Hola Manuel Yo más bien pensaría que las semillas vienen de plantas cuyas semillas fueron recolectadas en ese sitio. Si por él mismo u otras persona es algo que tendrías que preguntarle a él. Yo creo que puedes suponer que son semillas de plantas que vienen sin cruzarse con otras subespecies o poblaciones, a través del número de generaciones que sea, de las semillas que envió Cole, y que siguen manteniendo su fenotipo, sus características "visibles". A saber, en principio es redundante En este caso quizás se podría interpretar como semillas con el mismo tipo de procedencia que las que no tienen el "ex" (línea directa que supuestamente nunca ha sido cruzada con otras poblaciones), pero que ya no conservan sus características fenotípicas distintivas o muestran más variabilidad. Ésto igual es ya elucubrar. Yo le preguntaría a él. ¡Saludos!
Yo tengo una curiosidad. Teniendo en cuenta la enorme variabilidad que hay en muchos géneros de suculentas en Sudáfrica de una misma especie y variedad...variabilidad de la que por lo que he visto los Lithops no escapan. Con la enorme cantidad de poblaciones que hay en las que no haya recolectado el Sr. Cole. ¿Por qué se le da tanta importanca a sus referencias? Teniendo en cuenta que cada recolector, suele darle un número a cada planta recolectada en la naturaleza en una determinada población (no confundir con localidad, cuidado) para tener un registro de cada planta. No sé el motivo de por que en concreto, en el mundo de los Lithops se le da tanta importancia a estas referencias de una determinada persona, teniendo en cuenta que esas referencias jamás podrán ser representativas de la enorme variabilidad de los Lithops en la naturaleza. Por ejemplo, en Haworthias, hay muchísimas referencias y recolectores que cada uno da un número a cada planta recolectada en una población. Esa referencia, a pesar de la variabilidad normal entre diferentes individuos, es representativa de esa población. Hay en ocasiones varias referencias de diferentes recolectores de una misma población, y cuando se tienen esas dos plantas se ve que son casi idénticas. Cuando se recolecta semillas o plantas de esa población se les da una referencia, y se apunta la localización de la muestra recogida. En ocasiones dos plantas de la misma especie y con una misma localidad, pero diferentes referencias se aprecian diferencias morfológicas. Ya que en ocasiones, por ejemplo al Sur-oeste de Worcester (SW of Worcester) puede haber dos poblaciones distanciadas por unos cientos de metros y tienen diferencias morfológicas. Con lo cual han sido recogidas en diferentes poblaciones que distanciadas por unos metros se encuentran en una misma localidad. También sucede que dos recolectores o el mismo recolector, recogen plantas de dos poblaciones que se encuentran en la misma localidad pero emplazamientos diferentes, pero las diferencias son evidentes ya que una localidad puede ser una extensión muy grande y tener varias poblaciones diferentes. SW of Worcester (Sur-oeste) y N of Worcester (norte de Worcester). Por lo que en muchos géneros es habitual que en nuestras colecciones haya muchas referencias de diferentes recolectores, y cada referencia puede ser representativa de diferentes poblaciones de la misma especie, y en cada una de ellas se observan grandes o pequeñas, pero notables diferencias. Por lo que las referencias de Cole, son representativas de las plantas que él recolectó, pero yo creo que jamás podrán ser representativas de los Lithops que se pueden encontrar en la naturaleza. Cole no ha podido estar en todos los sitios donde hay Lithops diferentes. ¿Por eso siempe me he preguntado por que en el mundo del coleccionismo de Lithops hay esa especie de veneración y obsesión por las referencias de Cole? ¿Por que no se habla de las referencias de otros recolectores? Perdonad mi ignorancia, pero me parece un tema interesante. Y aprovechando que estáis varios que controláis de Lithops...
Sólo añadir que después de mirar. Lleváis toda la razón es un cuatro: http://www.lithops.info/en/gallery/lithops_c410.html Pero vaya 4!!!. En cuanto a lo que dice Juan es muyinteresante, pero sinceramente no tengo ni idea. Así que me quedo esperando a ver lo que se comenta del tema.
Este diálogo ha sido muy enriquecedor. No sólo por las reconversión de la "h" en "4" sino por todo lo demás. En cuanto a la preponderancia del código de Cole, supongo que simplemente se debe a que es el recolector que ha logrado, con mucha diferencia, la colección más completa y bien identificada. Además lo ha publicado.
Juan, es una buena reflexión. Creo que hay varias razones que pueden explicar este Cole-fechitismo entre los lithopfilos. Como dice Manuel, los Cole hicieron de largo la colección más completa. Visitaron todas las localidades conocidas y en el camino descubrieron bastantes más (más de 400 en total), dedicando treinta años de su vida a estudiar este género en el campo y en cutlivo y publicando numerosos artículos científicos y el libro más importante del género (desgraciadamente hoy en día dificil de encontrar). Pero no sólo eso, sino que estuvieron además enviando semillas de su colección desde Sudáfrica al resto del mundo durante esas tres décadas. Semillas debidamente etiquetadas que se correspondían con las detalladas descripciones que publicaban. Por esa razón, la mayor parte de las plantas que existen hoy en cultivo provienen de aquellas semillas. El número Cole se ha considerado por tanto una marca de excelencia, y aunque ha habido descubrimientos notables después, nada comparado con lo que hizo este matrimonio. Desgraciadamente, el cuidado que se tuvo con aquellas semillas de primera generación no fue en todos los casos tan exquisito como el que tenían los Cole, pero esa ya es otra historia. Hay que tener en cuenta también que pese a su amplia distribución, los Lithops en realidad ocupan ese área de forma muy parcheada (las poblaciones que ocupan kilómetros de terreno continuo son la excepción y no la regla), y numerosas las referencias a poblaciones muy localizadas con amplias áreas vacías en los alrededores aparentemente iguales en cuanto a hábitat. Para que te hagas una idea, una parte nada desdeñable de las plantas que se han recolectado después de los Cole, aún llevando su nº de campo, su recolector y localidad, llevan también su número Cole en las notas en referencia a su recolección en lalocalidad tipo. Hay otros factores que sin duda han contribuido a esta devoción por los números Cole, por ejemplo el hecho de que nos permite a los aficionados tener la ilusión de que la colección de Lithops no es algo infinito, que podemos tener una buena representación de la variabilidad de una especie adquiriendo todos los números Cole de la misma. Saludos
No me pude resistir a llevar el tema de los etiquetados "ex" al foro de la BCSS. Como apuntaba @Cactusleon, no existe convención sobre su uso. Podeis verlo en: http://bcss.org.uk/foruma/viewtopic.php?f=1&t=163845 Saludos
Hoy me acaba de florecer este lithops: En teoría me lo enviaron como un lithops divergens SH 694. Si he entendido bien sería un lithops divergens (obvio), pero de un cultivar creado por Steven Hammer o una especie descubierta por Steven Hammer . Lo compre en Mesa Garden y como seguro que no será el original debería poner en su nombre las letras ex. Lithops divergens ex SH 694, así estaría bien???.
Hola, Existen al menos 4 colectores y dos organizaciones además de Desmond Thorne Cole (Cole, el de los C...) que han puesto números de colector en Lithops, pero ninguno tan completo (ni de cerca) a los de Cole. Son Steven Hammer (SH...), Steven Brack (El de MesaGarden, con los SB...), Tok Schoeman (con los TS...) y Petr Pavelka (PV...) y las organizaciones "Mesemb Study Group" (MSG...) e "International Asclepiad Society" (IAS...). De esos 6, además de Cole, puedes encontrar plantas con número. El tuyo NO es un cultivar, es un número de colector, que determina, como en los C..., una colecta de material de campo por un determinado colector (en tu caso Steven Hammer), bien de una o varias plantas o bien de semillas de una o más cápsulas. Para los más puristas, las plantas no deberían conservar el número de colector más allá de la descendencia directa de las plantas colectadas del campo. Si no ha habido una selección y la polinización ha sido rigurosa, sin riesgo de hibridación, y el ejemplar mantiene el fenotipo original, mi opinión PERSONAL es que le mantendría el número. Si el ejemplar es diferente, directamente le retiraría el número o lo mantendría con el ex SH694. L. hermetica no fue descrito por Steven Hammer, sino por D. T. Cole. No sé si te he aclarado o te he liado más. Por cierto una planta preciosa. Un saludo
Entendido alto y claro!!, así que si no lleva ex en teoría es descendiente de la planta original y cuando lo lleva puede que tenga alguna hibridación, pero como con lo del ex no hay norma fija. Por lo demás entendido. Muchas gracias a todos!@
Hola, Sólo aclarar que SH ha dado números no sólo a Lithops sino a muchas otras especies de Sudáfrica, por lo que las SH que corresponden a Lithops no son correlativas... Hay especies de otros géneros intercaladas. Lo mismo ocurre con los otros colectores, pero no con los C... Un saludo.
Tanque es mejor que no coloquéis ningún "ex" que no os venga en la etiqueta. Solo para indicar de quien has recibido la planta si quieres controlar su procedencia. En ese caso sería lo que te ponen ellos y al final: ex Mesa Garden (o si conoces el nombre del propietario de Mesa, pones su nombre con el ex delante). Además de los colectores (no se si en castellano sería mas correcto recolectores?) que menciona Cactus Leon, es de seguro que hay mas que no son tan conocidos y que ponen su referencia. Hablo desde el desconocimiento del mundo de los Lithops, pero en el mundo de las suculentas Sudafricanas, con los años aparecen nuevos recolectores y todos ponen sus iniciales y referencia a las semillas recogidas en el campo. Para que los descendientes de una suculenta mantenga la referencia , el que las ha reproducido tiene que haberlo hecho con plantas con la misma referencia o asexualmente. Si son obtenidas de diferentes referencias pero proceden de la misma población, se pone solo la población. También por otros motivos, hay gente que solo facilita la población y no su referencia. Lo mas importante en otros géneros, es mantener etiquetada la planta con la población, ya que debido a la enorme variabilidad en la misma especie dependiendo de la población. Conozco muchos coleccionistas que con el tiempo se han arrepentido, de no conservar la población con la que les llegó etiquetda en su día. Y poder coger un mapa, ver la variación y situación de las plantas. En esta afición que tenemos, nunca se sabe a donde nos lleva nuestras inquietudes personales. Empiezas leyendo y ...
@Tanque, todo lo que llevamos hablado en este hilo ha sido muy enriquecedor, pero yo no me complicaría con los "ex" a no ser que te vayas a dedicar a sacar semillas y distribuirlas. En mi caso, los Lithops con número Cole los tengo como tales, sabiendo lo que hay y de donde vienen. Además de la etiqueta, tengo una base de datos completa donde guardo toda la información que ofrece el vendedor. Por ejemplo, en el caso de tu blomfieldii mennellii lo etiquetaría como "L. bromfieldii mennellii ex A Neumann" y guardaría en la base de datos su procedencia, nº de referencia de Cono's, fecha de adquisición y una foto de la planta en cuestión.
@David1971 muy buena idea me has dado como organizar mi pequeña colección de lithops, hasta ahora sólo ponía su nombre y proveedores pero lo de la referencia localidad y foto . Por lo demás como bien comentáis no me listen y pondré lo que pone en la etiqueta y nada de ex a no ser que venga especificado.
