Protea blanca

Todo muy bien, pero sin querer han omitido hablar de los signos ortográficos, en este caso concreto las comillas simples ( ' ... ') que delimitan las designaciones de los cultivares. V.Gr.: ' 'White Night' 'White Ice'


Edito: Estaba escribiendo esta aclaración cuando Durian envió la precedente.

 

Disiento, Xifa. Como prácticamente siempre que escribo en este foro, he medido muy bien mis palabras.
Cuando digo "es una especie silvestre que crece en medios naturales" no digo que no pueda crecer también en cultivo. He dicho exactamente lo que quería decir y que es lo correcto.
Cuando es el género UN nombre latinizado en cursiva y los siguientes epítetos son una o varias palabras no latinizadas y sin cursiva, se trata de un cultivar
Por eso he dicho lo de híbrido, porque me refería exclusivamente a los cultivares híbridos caracterizados por uno (y no dos) nombres (palabras) latinizados en cursiva y después uno o más no latinizados (aunque ocasionalmente pueden ser latinizados) y siempre sin cursiva. Por ejemplo: Tulipa 'Parrot'. No estoy hablando de los cultivares de una especie natural, como Aucuba japonica 'Crotonifolia', los cuales NO son de origen hibridógeno. Fabricado es siempre lo correcto ya que "creado" por el hombre es, absolutamente SIEMPRE, incorrecto, se refiera al concepto que se refiera, a que el hombre, como los demás seres vivos de la tierra, jamás ha podido y jamás podrá crear nada en absoluto. Crear es hacer algo a partir de la nada. Fabricar es hacer algo a partir de otra cosa preexistente. Y por último: en todos esos "muchísimos casos" en que se ha encontrado y no fabricado, el nombre (que siempre pertenece a una especie, y no a un género sin especie como en los cultivares híbridos) sí debe estar latinizado e ir en cursiva, denominándose variedad. Ejemplo: Rosa banksiae var. normalis. Un cultivar es lo mismo que una variedad con la única diferencia de haber sido fabricado por el hombre y por eso debe escribirse sin cursiva, no necesariamente latinizado y entre comillas simples, cosa que por cierto, no he omitido "sin querer" como dice Vicente sino que la he omitido intencionadamente porque he considerado que no venía al caso en mi respuesta anterior.

Resumiendo: estas íes no necesitaban puntos

 

Cuando se habla de cultivares no se puede omitir intencionalmente las comillas simples.
Cuando se habla de "hibridógeno" se sabe que hacemos referencia al origen del híbrido, en lugar de "NO son de origen hibridógeno", pudo haberse colocado más propiamente "No son de origen híbrido" o bien "No son hibridógenos", salvo claro está, que intencionalmente lo hagamos: "Gustos son gustos dijo una viejita y ... se sentó sobre un hormiguero"

 

Hola otra vez:

Me ha parecido de interés hacer un comentario -como en anteriores ocasiones- sobre el concepto de cultivar, pues es fundamental al tratar sobre las plantas cultivadas; lo he hecho en este hilo, pues considero a Isidro una persona con conocimierntos en el tema. Como he escrito previamente, no es equivalente, ni equiparable, a variedad, subespecie, especie o cualquer otro taxón de los utilizados por el Código internacional de nomenclatura para algas, hongos y plantas. Dentro de cada taxón los individuos que forman parte de él están más relacionados -emparentados- entre sí que con otros que no pertenecen a él: son agrupaciones "naturales", y de hecho las diferentes clasificaciones de las plantas pretenden ser naturales, es decir, reflejar el nivel de parentesco entre ellas. Por contra, el cultivar es una agrupación de conveniencia en base a la similitud de aspecto, sin que esto implique necesariamente que los individuos que lo integran compartan un mismo genotipo o que sea éste casi idéntico (aunque esto es lo habitual), ni siquera que estén estrechamente emparentados, o más emparentados entre sí que con individuos no pertenecientes a él. Un cultivar puede estar formado por un clon, por varios o muchos, por varias lineas puras o por un conjunto de individuos genéticamente diferentes... (y no siempre las plantas que lo integran son obtenidas mediante reproducción asexual, hay bastantes cultivares de plantas herbáceas que se reproducen sexualmente por semilla). El origen de las plantas no es relevante para decidir si pertenecen o no a determinado cultivar; no es excepcional que al comparar cultivares similares de orígenes diferentes se llega a la conclusión de que no hay forma fiable de distinguirlos y deben ser considerados el mismo. Si consigo que enraíce un esqueje de una rama adulta de cualquier planta de Hedera helix tendré seguramente una planta incluíble en Hedera helix 'Arborescens'; si siembro las semillas de una planta perteneciente a un determinado cultivar caracterizado por un color diferente de hojas, de fruto o de flor, es muy probable que algunas de las plantas obtenidas sean indistinguibles de la planta madre, y por tanto incluíbles en ese cultivar.

El ejemplo de Rosa banksiae ilustra uno de los inconvenientes y limitaciones de la aplicación del Código internacional de nomenclatura para algas, hongos y plantas a las plantas en cultivo. La especie fue descrita a partir de plantas cultivadas, de flor doble; al encontrarse plantas plantas silvestres de flor simple a éstas se les dio el nombre Rosa banksiae var. normalis, siendo creada entonces automáticamente la combinación Rosa banksiae var. banksiae para las primeras. Este último nombre es algo incongruente, pues la variedad en botánica engloba a un conjunto -habitualmente amplio o muy amplio- de individuos con varios caracteres distintivos importantes desde el punto de vista botánico, caracteres que la diferencia del resto de individuos de la especie a la que pertenece: esto no casa bien con unas plantas que no existen en la naturaleza, que no se reproducen por sus propios medios y que consisten en uno o varios clones que se distinguen sólo por tener flor doble, pero las normas son las normas. Aunque históricamente se usó el término variedad para muchas plantas cultivadas, hoy en día se prefiere usar en lo posible la terminología específica (cultivar y grupo de cultivares) para éstas. Repito: el concepto de cultivar no es equiparable al de variedad (aplicable en principio a vegetación espontánea, y con base o diversidad genética amplia) de hecho en gran parte de los casos es equiparable a un clon (base genética muy estrecha: un solo genotipo). Tenemos ambos -cultivar y variedad- por ejemplo en el nombre Juniperus rigida var. conferta 'Blue Pacific'.

Hay 2 formas principales de obtención de nuevos cultivares: mediante cruzamiento -dirigido o no- y selección, y a partir de mutaciones, espontáneas -lo más frecuente- o inducidas. Es importante no confundirlas, la intervención humana en bastantes casos se limita a aprovechar lo que ha aparecido, sin intervenir en el proceso. Un par de ejemplos: como otros muchos cultivares, la planta original de Grevillea 'Robyn Gordon' (de origen híbrido) fue encontrada (no fabricada ni creada) en un jardín; el material original de Crataegus x media 'Paul's Scarlet' es una mutación aparecida (encontrada) en una rama de 'Rubra Plena' (siendo la planta original de este último cultivar probablemente un ejemplar espontáneo de C. x media).

Se sobreetiende que Isidro se refería a los cultivares de origen híbrido, pero insisto, Aucuba 'Crotonifolia' es también un nombre correcto.

En cuanto a las especies "naturales", casi todas lo son, pero ni siquiera el concepto de "especie" y de "natural" está siempre claro: qué pensar de Oenothera glazioviana, Tragopogon mirus, T. miscellus, Spartina anglica y otras...

Para lo demás, me atengo a la definición de "silvestre", "fabricar", "crear" (aunque creo que es aún mejor "obtener"). Disculpad la extensión del texto y las redundancias; si le es de utilidad a alguien me daré por satisfecho.

Saludos