Quejas por no usar los nuevos nombres

Re: Quejas por no usar los nuevos nombres.

Hola otra vez Pieter:

No tengo tu nivel de conocimientos, ni de lejos, sobre genética y bioinformática como para poder debatir sobre estos temas contigo.Lo lamento, mis conocimientos son los de un aficionado novel, como ya he comentado

Confío, sin conocerles personalmente, en la profesionalidad de los científicos norteamericanos que han hecho los trabajos a los que me he referido, los de Cylindropuntia. Exactamente igual que me creo cada dato que leo, escrito por Britton y Rose, Bravo Hollis o de cualquier otro autor/a serio/a.

Don Floro, lo que han hecho con la clasificación de las cactáceas chilenas... no tiene nombre. Aparentemente es un disparate como el que han hecho con otros géneros. Para mí lo peor de todo es la falta de explicación detallada sobre las razones para realizar tales cambios.

Insisto en que podemos llamar como nos dé la gana a nuestras plantas pero... para poder entendernos deberíamos aclarar a qué autor seguimos y utilizar, como hacemos muchos, una enorme lista de sinónimos. Si no lo hacemos así, será dificilísimo que podamos hablar de plantas.

Mi intervención, lo único que pretende es defender la labor de unos científicos que muchas veces se dejan el alma investigando no sólo por notoriedad o "per jodere". Que hacen chapuzas muchas veces es cierto, pero que su trabajo no tiene como finalidad "complicarnos", como leo escrito, aquí en el foro, lo es aún más.

Me gustaría que los foreros que protestan por los cambios de nombre, que han hecho científicos cuyos conocimientos están a años-luz de los nuestros, protestaran ante los que realmente nos complican la vida: muchos viveristas que aún utilizan los nombres de Backeberg, absolutamente desfasados, y ante los "falsos expertos" que en "blogs" y "webs" identifican pésimamente

Da la impresión que algunos pretenden que nos consulten a los foreros, a la hora de hacer las clasificaciones, o que no cambien los nombres porque nos viene mal a los aficionados.

Mi única pretensión es dar otro punto de vista. Creo que dejé claro que me parece loable la aportación que hace Hansi a todos los que nos falta casi todo por aprender. Aunque a veces se equivoque, como todo humano. Un saludo

 

Re: Quejas por no usar los nuevos nombres.

Creer lo que lees es exactamente lo que nunca debes hacer. Siempre hay que dudar cada cosa y investigar Por lo menos eso es lo que yo hago.

No digo que todos los investigadores norteamericanos lo hacen mal y estoy convencido que sí hace falta de revisar el taxonomía de los cactaceae, pero ya he leído unos artículos 'de referencia' de que digo, como es posible que permiten la publicación de eso.

 

Re: Quejas por no usar los nuevos nombres.

.

Me refiero a que cuando leo , por ejemplo , que Britton y Rose dicen que han encontrado una planta x en Puno (Perú), yo me lo creo. Si no me fiara, no leería ningún ensayo sobre nada. Si no se tiene un mínimo de confianza...estamos perdidos.

Si Rusell, leo que ha descubierto una nueva planta en 1919 en Potrerillos (Argentina), llamada más tarde Tephrocactus Rusellii, me lo creo. Me fío de los datos que me enseñan científicos serios. Por eso leo libros, si no, no lo haría

Sería una paranoia tener que comprobar todos y cada uno de los datos que aportan los científicos. Volveríamos al Paleolítico. Por supuesto que además me gusta experimentar y comprobar resultados a los que han llegado otras personas antes que yo, pero eso es otra cuestión. Seguro que me entiendes y compartes lo que digo. Un saludo.

PD. De todas formas, la "Cactología" está tan en pañales, hay tanto por experimentar y descubrir, que prefiero dedicarme a lo que todavía no se ha probado o experimentado. La taxonomía, es un aburrimiento para mí, aunque observo que a la gente le encantan las identificaciones. Es una pena que no haya más afición a el cultivo, nutrición, reproducción etc.