RINCÓN ENTOMOLÓGICO (IV)

Me refería a que no montaríamos ahora una para tal fin pedagógico.

Ya te envié eso. Ahí tendrás por donde empezar, aunque yo sigo en el empiece...

Saludos.

 

De zoos, como de hoteles, los hay de varias categorías. Y, por desgracia, no todos son de cinco estrellas, ni mucho menos. Ahora imagino que estará todo más regulado pero cazar animales salvajes para encerrarlos en una "jaula" y que la gente los pudiera ver... (y me callo para no decir alguna barbaridad)

Que tengáis un muy buen día de avistamientos/fotografía.

Wageninger, tienes mucha razón que aquí hay fotógrafos muy buenos, pero que sepas que en mi caso las hago con una pequeña cámara compacta de bolsillo SONY CYBERSHOT DSC-W30, que es muy sencillita pero justamente por eso, por ser tan chiquitita, te permite meterla por cualquier resquicio que te de la vegetación, y como tiene una pantalla como visor, no hace falta ir con la cabezota pegada, y así mucho bichos te dejan llegar hasta casi tocarlos.

Para que veas mi cámara, es una como esta que ves aquí, en manos de mi amigo Benja. Snailman todavía tiene una peor y saca fotos que te mueres. La clave está en que tenga un buen macro, que por cierto, y no entiendo porqué los fabricantes de estas pequeñas maravillas han dejado de ponerle macro. Snailman os lo contará mejor pero él fue a comprarse una y se encontró con la sorpresa de que no enfocaban a más de 15 o 20 cm. (no me acuerdo exactamente pero está claro que no a dos centímetros como lo hacemos nosotros). Eso sí, con cámaras buenas y objetivos a medida, todo lo que quieras, pero eso ya no está al alcance de todos los bolsillos...



S/N Esta es una cámara de ataque rápido. Muy útil y eficaz. Lástima que ya no la fabriquen igual.

Y para que veas como salen las fotos, ahí pongo una que saqué ayer, de una de las primeras Zygaenas que he visto esta primavera. Las fotos no serán ninguna maravilla pero dan el pego.


1621. Zygaena lavandulae

Saludos.

 

jacint tengo entendido, por una amiga que se compró una hace poco, que las compactas Olympus si que tienen macro y super macro.

Saludos

 

Jacint

Muchas gracias. Lo que veo es sobre todo lo siguiente: insistencia, paciencia, disparar a mansalva, un poco de suerte y algo de experiencia.

Así, con el tiempo, espero de sacar algunas fotos como las vuestras.

Saludos y de nuevo muchas gracias por los consejos.


Y esta arañita que está empaquetando un Heliotaurus ruficollis,

¿cóm se llama?
La foto no es muy buena pero era un rincón oscuro.



1622 Steatoda triangulosa(gracias Dargo)

 

Wageninger - Creo que tu arañita (1622) es una Steatoda triangulosa, lo digo después de descargarme la foto y quemarla subiéndole un pelín la luz

Un saludo

 

Dargo

Muchísimas gracias por la identificación y el consejo fotográfico.

Saludos

 

Basicamente , yo tengo una reflex digital, la Canon 400D con un objetivo macro de 100 mm y para los pulgones (lo mas micro) use unos aros de extension. Muchas veces, sobre todo con poca luz, tengo que sacar 20 fotos al mismo bicho hasta que salga alguna bien enfocada (no me funciona el enfoque automatico ), de luz... y aun asi algunas veces no consigo ninguna, aunque si me llega para identificarlo me conformo .

Saludosss

 

Mi opinion sobre los zoos es practicamente la misma que la de Sky, no sabia que hubiera ahora alguna moda antizoos, yo precisamente pienso asi desde la primera vez que fui a uno (con 7 años), la mayoria de especies estaban fatal, sin espacio, sin higiene, a cualquiera le darian pena..., esta claro que hoy en dia hay superzoos que intentan reproducir al maximo la condiciones naturales de cada especie y muchas se adaptan a la perfeccion, si llegan a criar no estaran tan mal, pero ahi entra la etica personal de cada uno, a mi no me gusta ver animales privados de su libertad solo para el disfrute humano, me gustaria mas que la gente se interesara por la fauna autoctona, el dia que tenga hijos los llevare de ruta para que vean aves salvajes volando, lagartos y lagartijas, culebras y ranas, mariposas libres volando a su antojo, tener que buscarlos, observarlos, acercarte con sigilo, es mil veces mas gratificante para mi y me hace sentir mas animala , me da igual no ver leones o tigres o cualquier otro animal exotico por muy impresionante que sea...

Sin polemicas eh, es solo mi opinion, tengo muchos amigos que les gusta la naturaleza y tambien los zoos (los nuevos), sin ir mas lejos mi padre cria canarios en su tiempo libre y siente verdadera pasion por ellos, los cuida lo mejor que puede, les construye jaulones gigantes, veo que lo hace todo con buena intencion..., pero a mi me sigue dando pena que un ave no pueda volar libre , personalmente prefiero disfrutar de los animales de otra forma...

Todo esto hablando de animales ya supuestamente nacidos en cautividad, porque extraer animales de la naturaleza para meterlos en un zoo o en acuarios, por muy buenas condiciones que les den, me parece fatal y en contra de los objetivos que deberia tener el zoo o acuario, a no ser que sean programas de reproduccion en cautividad para ayudar a alguna especie...

Perdon por el rollo y que nadie se moleste, que cada uno puede tener su opinion, que para eso, en teoria, si tenemos libertad para elegir .


Saludosss

 

Joer como correis! en dos horitas ya hay un montón de cosas nuevas por leer

Mucho más he flipado yo con tu respuesta, la que ha iniciado el debate, sin duda reaccionaria, muy exagerada e ilógica.

Te podría pedir lo mismo. Te pueden no gustar los zoos pero no me digas lo que has dicho en la primera respuesta.

Ah, bien, tu se lo preguntarías? Quizás en millones de años la evolución dote a algunos animales de la capacidad para entender el lenguaje humano y responder a él de modo que el humano lo entienda. De momento, eso no existe. Además, ¿!¿!¿!¿!¿! quién te ha dicho a tí que es para ganar dinero?!?!?!?!? Será, desgraciadamente, el caso de algunos zoos, pero desde luego no de todos, ni del 90% siquiera.

¿Por qué hacinados???? Es obvio que un animal que necesita desgañitarse y morir de cansancio, sufrimiento y dolor por buscar los recursos para sobrevivir, cuando se lo dan todo hecho NO NECESITA recorrer esos miles de quilómetros. Hay una página web muy interesante (no tengo el enlace guardado por lo que no te lo puedo poner) que indica de forma totalmente pública y accesible las necesidades mínimas de cada especie de animal más o menos frecuente en cautividad, incluyendo las necesidades de espacio (además de las sociales, reproductivas, de alimentación, etc etc). EAZA se encarga de sancionar y hacer cerrar todos los zoos que no cumplan con esas condiciones mínimas. Otra página que vi hace tiempo se dedicaba a valorar los zoos según la comodidad dada a los animales, así como los medios didácticos, etc, y te aseguro que aunque todavía queden, todos esos zoos insalubres y propios de hace cinco siglos están desapareciendo a gran velocidad y actualmente son una ínfima parte de los zoos fantásticos a los que todo animal querría ir a parar.

Es obvio que no se pueden tener ballenas, albatros, vencejos o atunes en un zoo. Y por eso simplemente NO SE TIENEN. Se tienen los animales que ESTÁN A GUSTO en un zoo y salvo en muy pocos casos, no se tienen animales que puedan sufrir en las condiciones en las que se encuentran, sino TODO LO CONTRARIO, están indiscutiblemente de forma incomparable INFINITAS VECES MEJOR en un zoo que en su hábitat natural. Una buena prueba de ello es que la mayoría de especies animales habituales en zoos TIENEN UNA LONGEVIDAD MUCHO MÁS ELEVADA que la que alcanzarían en su hábitat natural, así como MÁS ÉXITO EN LA REPRODUCCIÓN (mayor número de nacimientos llegan a la edad adulta).

Si están enjaulados también pueden volar. Se regula el espacio que necesita cada especie. Respecto a los "atados a palos", con los que te refieres a aves de exhibiciones seguramente, en primer lugar no son tan asociables a un zoo, y en segundo lugar tampoco veo qué tiene de deplorable, los cetreros desde milenios las tienen así simplemente porque ven que es mucho mejor para determinadas especies de aves que estar enjaulados, esas aves atadas VUELAN TODOS LOS DÍAS en completa libertad, pero es obvio que no se pueden tener sueltas, ya que su inteligencia no les permitiría saber que "tienen" que permanecer posadas en el palo, obviamente si no se atan SE ESCAPARÍAN, morirían de hambre al no saber cazar, atacarían a las especies autóctonas, o bien se establecerían en libertad haciendo una más entre las miles y miles de especie invasoras que acaban con la naturaleza gracias a gente con ideologías radicales como los antizoos. Además, tampoco sé de donde sacas ese "quieren" de tu frase, como decías antes, ¿¿¿se lo has preguntado acaso??? Ellos volarían porque es su instinto, no porque quieran o dejen de querer. Se les entrena, se les vyuela, se les alimenta en total libertad, pero no son animales sociales y cuando estuviesen satisfechosde comida, se irían a morirse de sufrimiento en libertad.

Igualmente, como sabes que quieren??? Obviamente es FÍSICAMENTE IMPOSIBLE obligar a un animal a hacer nada. Un papagayo CONDUCE UN MONOCICLO POR JUGAR. Se le enseña a que cuando hace eso recibe un premio, pues si no, jugaría con cualquier otra cosa que no es la que espera el público. Los papagayos son animales muy sociables e inteligentes y lo que hacen en los shows de papagayos es POTENCIAR SUS INQUIETUDES Y HACÉRSELO PASARLO BIEN. Además, al igual que en el caso de las rapaces de exhibición, no es muy asociable un show de papagayos a un zoo.

Igualmente, ¿¿¿¿¿como vas a obligarlo??????? Es precisamente SU INTELIGENCIA MUY DESARROLLADA la que hace que ELLOS SALTEN POR EL ARO POR JUGAR Y DISFRUTAR. Es como decir que a tí te obligan a ser educado. No, es eso lo que te han enseñado de pequeño, y a los delfines les enseñan desde pequeños esos trucos con los que ellos disfrutan. Nadie les puede OBLIGAR a saltar, si ellos no quieren, no lo van a hacer. Como son muy inteligentes y saben que recibirán extra de caballa o sardina por hacerlo, juegan con las reglas que les han enseñado los humanos igual que cualquier ser humano jugaría a un juego respetando las reglas propias de ese juego y NO PORQUE NADIE LE OBLIGUE sino porque así es como lo ha aprendido.

Bueno, es repetir más de lo mismo que con delfines y loros. Además que que esas focas tienen el privilegio de jugar con una pelota (y eso es más propio de circos que de zoos), esas mismas focas pasan la mayor parte de su tiempo tomando el sol en las rocas o nadando aburridas mientras ansían a ver cuando por fin llega la hora de jugar con la pelota que tanto les gusta.

Ahí estoy plenamente de acuerdo contigo. Me impactó mucho de pequeño ver un oso polar en Valencia, en pleno exterior, sufriendo por el calor estival. Ese tipo de cosas es propio de zoos casi prehistóticos y por eso mismo en la actualidad se da en muy pocas ocasiones y cada vez menos. Es por eso por lo que NO EXISTEN OSOS POLARES EN MADRID como puedes comprobar con ISIS, de hecho no hay ninguno en España.

¿¿¿Y??? Alguna vez los tigres se han sentido molestos por estar tras un cristal en vez de tras barrotes??? Un tigre lo que necesita es un espacio adecuado en tamaño, una pareja, alimentación adecuada, sitios para refugiarse, sombra para tumbarse y un lugar de agua limpia donde poder nadar, cosa que les gusta mucho al contrario que los demás grandes felinos. Y eso se puede tener igual en un recinto (urna?!?!?) con parte de cristal como delimitacicón, que en un recinto con barrores, el cual por razones obvias (seguridad para los visitantes) es menos adecuado.

Quizás en peceras del siglo catorce. Cuéntame algún caso reciente, pues no he visto reporte de ningún caso similar ni en ZooChat ni en el foro de Zoos del Mundo.

Cierto es que en los casos de cetáceos, peces pelágicos y otros de similares necesidades, es bastante peor estar en un recinto que en mar abierto, por eso nunca me ha parecido muy bien la presencia de ese tipo de animales en zoos. Por ese motivo muchos, creo que la mayoría de los zoos actuales no poseen animales de ese tipo, y los restantes, en los que el 95% al menos de los animales no son de ese tipo de animales que necesitan de espacios acuáticos de varios kilómetros para estar realmente a gusto, siempre están emprendiendo programas de investigación para la mejora de las necesidades de esos animales.

Encuentra alguna manera de justificar esa frase.

Eso es cierto, pero olvidas mencionar que son una parte ínfima comparada con los animales que en cambio en libertad tendrían montones de problemas y en cautividad tienen la vida arreglada.

Si lo deseas te hablo de la principal función de todo zoo.

Creo que la respuesta es extremadamente obvia, ¿no?

Ídem que en el apartado anterior. No creo que a mucha gente le importe que el zoo de Londres salve a los escarabajos de la isla de Fragata (Polposipus herculeanus) ni a los caracoles Partula que están amenazados por los introducidos caracoles Achatina, ¿no?

Te pondré yo otro. Te regalo una ciudad o una isla, con todas las comodidades que necesites. Las condiciones son que no piodrás salir de allí porque NO LO NECESITAS y seguramente no lo harías por tí mismo salvo en raras ocasiones. vendrá la gente que te importa un bledo a hacerte fotos, cosa que ni advertirás de la poca importancia que tiene. Y nunca te harán saltar por un aro.

Claro, obviamente. Para sitios donde los animales campan a sus anchas ya están las reservas naturales. O es que acaso imaginas un zoo donde todos los animales estén sueltos para que se coman y peleen entre sí, se mueran de hambre y de estrés y ataquen a los visitantes que con su dinero mantienen y hacen posible el zoo.

Y crees que en una cárcel te ofrecen la comida que ven que te gusta más, diferenciando por individuos, vigilando si la prefieres pelada o cortada... te dan la posibilidad de bañarte, saltar, trepar, esconderte, cubrir todas tus necesidades, te ofrecen tus necesidades sociales etc...? De nuevo estás confundiendo los zoos de hace varios siglos con los actuales.

Creo que eso es exactamente lo que puedes aplicarte... ¿Por qué tus decisiones sobre los animales y los zoos tienen que ser las correctas? Tu problema es precisamente la antropocentralización de los animales. Los humanos somos animales pero los animales NO SON HUMANOS. Sus necesidades y comodidades suelen ser en prácticamente todos los casos, mucho más reducidas que las de los humanos. Un faisán o un dromedario no va a sentirse incómodo por no poder tener mando a distancia, lavadora o poder salir a recorres mundo con una agencia de viajes. Tiene un territorio limitado al recinto del zoo que nunca es menor del que necesita, y unas necesidades totalmente cubiertas por el personal del zoo.
¿O crees que un canario preferiría por si mismo vivir como éste? http://www.youtube.com/watch?v=pH5OSU2vEHU Una jaula espaciosa con alimento adecuado, agua limpia para beber y bañarse, elementos de distracción y necesidades sociales cubiertas, es mucho mejor, porque un canario no es un ser humano.

Creo que la respuesta al párrafo anterior sirve también para éste. Es una comparación bastante poco lógica, la verdad.

Bien podría ser y disculpas si te ha ofendido lo de la moda, es sólo que no deja de ser cierto que hace menos de un siglo nadie pensaba con esa ideología antizoos, y ahora todo el mundo piensa así, y parece claro que se debe a ciertas tendencias sociales que se han arraigado cada vez más.

No será de las mías, son horribles

Tienes toda la razón. La función didáctica, es, junto con la conservacionista, el principal obtejivo que persigue cualquier zoo moderno. Posibilita a la gente el ver animales que nunca tendrían oportunidad de ver de otro modo. La función educativa es primordial en cualquier zoo, y también está estrechamente ligada a la conservacionista.

Tienes razón en cuanto a la relatividad del amor por los animales. Estoy seguro de que tú te consideras tan amante de la naturaleza como me considero yo, y sin embargo no hay más que ver lo diferente de nuestras posturas. Pero desde luego no la tienes en cuanto a que la función pedagógica de un zoo sea cuestionable, y MUCHÍSIMO MENOS de que esos animales sean "tratados como peleles". Y evidentemente que no te los vas a encontrar en la montaña de al lado, por que los zoos no son tan horripilantes y abominables como para tener en cuenta solo las especies autóctonas y olvidar a todas las demás. Salvo los zoos temáticos dedicados a un tipo de área geográfica concreta, obviamente los demás tratan de ser tan cosmopolitas en la elección de especies como sea posible.

Sería imposible mejorar esas palabras impecables. No pueden ser más ciertas. Bravo.

Una cuestión bastante discutible teniendo en cuenta que en la inmensa mayoría de las ocasiones (siempre hay excepciones) los animales presentes en un zoo ya han nacido en cautividad. Y no se encierran sólo para que la gente los pueda ver, sino principalmente para que esos animales puedan ser felices y a veces incluso para que puedan existir.

Todas mis fotos las hago con mi compacta Olympus en modo supermacro. El defecto principal es que no permite el flash en ese modo, con lo cual ante las condiciones de baja iluminación las fotos quedan horriblemente borrosas.

Es un terírido y creo que una jovencita Steatoda nobilis, pero ya te lo aclararán l@s arañólog@s.

 

Ah, pues sí, triangulosa, tienes razón Dargo. No me había fijado bien en el diseño del opistosoma. Y eso que tengo fotografiadas las dos

Belén, ¿me puedes decir más o menos cuanto te costó la cámara y si es compacta o abulta mucho? Una de las cosas que más me gustaría poder hacer es sacar fotones como los tuyos sobre todo con bichos tan enanos...

 

Esa cámara vale unos 700€ SIN lente. La lente macro de 100 con cierta calidad es aún más cara que la cámara.

Saludos a tod@s

 

No es compacta, es reflex, pero es de las que menos abultan, casi no pesa, en comparacion con otras reflex parece de juguete, dentro de las de este tipo es de gama baja-media. El modelo creo que ya no se fabrica y a dia de hoy me suena de haberla visto por internet sobre los 350 euros (lo que es el cuerpo de la camara, que es lo que compre yo), lo caro son los objetivos, que no se cuanto valen porque uso los de mi padre, que son compatibles con la mia , pero se que son bastante caros (mas que la camara en si), los anillos de extension creo que son mas baratos que un objetivo... Mirando por internet a lo mejor encuentras algo de segunda mano, el año pasado mi padre compro el teleobjetivo en ebay y va como la seda, se ahorro la mitad de pasta... En cualquier caso hay que desembolsar bastante

 

A mi me valio 500 y pico euros (cerca de los 600), de primera mano, el cuerpo solo, por internet, hace ya casi tres años.... A dia de hoy supongo que por 400 euros la consigues fijo, creo que hay mucha gente que se la esta comprando por internet ahora que bajo de precio, esta descatalogada, creo que ya van por la 500D...

Saludosss

 

Vaya pues, nada, tendré que seguir con mi compacta

Gracias a los dos

 

Isidro La Canon 1000 es muy similar y vale la mitad, entorno a 350 euros. En lugar del canon 100 mm, el 105 de sigma bale también la mitad unos 400 Euros. Los objetivos se pueden comprar de segunda mano. La cámara no es recomendable.

Supongo que en Nicon, etc. sera similar.

Sigue siendo caro, pero la mitad de caro.

Saludos