RINCÓN ENTOMOLÓGICO (IV)

Yo también duermo muy poco, pero porque madrugo mucho (5:15 am)

Antonio: Ya suponía que era una cuestión de nomenclatura y por tanto de escuela, pero no me negarás que "livornica" es mucho más impresionante que "lineata"...
¿No me dices nada de la mosca 1670?

Saludos

 

AAAAAAARGH una página y media en una sola tarde

Te equivocas. Como demuestras con cada mensaje de esta discusión y especialmente el penúltimo, el problema es tu antropocentrismo exacerbado, equiparando todos los animales a los seres humanos, y tu falta de humildad, creyendo que los animales tienen que estar como tú digas, por que tu lo digas y sin discusión posible.
Yo, no tengo esas cosar raras que me aplicas.

Pues dabas a entender exactamente lo contrario en tu penúltimo mensaje, en el que hablabas sobre el especismo y esas cosas.

Es posible. Creo que por lo que dices en este mensaje es fácil que yo también me haya explicado mal en otros puntos, a pesar de haberlo intentado decir de la forma más clara posible y repetir aquellos conceptos que no te entraban en la cabeza.

¿Por qué no dices los que yo creo los más importantes?

Genial, entonces le voy a regalar a los percebes de mi trabajo una tarjeta de autobús para que la usen.

En tal caso más de la mitad de los animales no son animales. Tu punto de vista es similar al de Félix Rodríguez de la Fuente, por poner un ejemplo. Aves y mamíferos son "animales", el resto de cordados y los filos no cordados son "bichos". Todo animal que tenga un sistema nervioso periférico no es un animal, bien vamos. Y creo que también hay unos cuantos sin sistema nervioso siquiera.

¿Estás seguro? Se ha demostrado tal capacidad hasta los organismos tan poco evolucionados como los crustáceos. Filos menos evolucionados carecen de esa capacidad. Una medusa, por ejemplo. Por tanto tampoco son animales...

Con eso eliminas del reino animal al 99% de los animales, probablemente. Solo dejas una parte de los mamíferos y una pequeña parte de las aves.

Claro. La cantidad de libertad de movimientos que quieren es exactamente la que les dan en los zoos, como ya me he cansado de repetir.

Cosa que en la gran mayoría de los casos (refiriéndose tanto a individuos/especies como a recintios/zoos) se les proporciona tal posibilidad a los animales cautivos en zoos.

Como hace cualquier animal de un zoo, salvo pocas excepciones. ¿¿¿¿Es que no has leído nada del párrafo que he ecrito con no poco esfuerzo y arriesgándome a una infracción por derechos legales????

Ídem que lo anterior.

Existen casos, por supuesto, de que las relaciones intraespecíficas o interespecíficas dentro de un recinto de un zoo no son de lo más adecuada y acaba en daño o incluso en muerte. No por eso deja de ser obvio que es tan ínfima proporción que uno no se imagina ni como alguien puede argumentar con eso.

Por supuesto, por eso los animales de los zoos, no son privados de ninguna de sus necesidades reales como ya me canso de repetir. Salvo algunas excepciones, que no por escasas dejan de ser desagradables y contra las cuales por supuesto yo también me manifiesto. Lo que es inadmisible es lo que haces túi: extender la pequeña mancha para hacerla cubrir todo el concepto de zoológicos.

Me gustaría saber como has sacado esa curiosa conclusión sin nada que hubiese dado base a ello. La verdad es que a cualquiera que le digas "las especies diferentes tienen necesidades vitales diferentes", seguro que concluye lo mismo que tú: "¡Ah! Entonces hay que discriminar a los tontos" Por favor, que no te tengo por un crío, un poquito mínimo de lógica.

Yo desde luego nunca he usado una y no recuerdo haberme perdido dentro de mi territorio ni fuera de él.

Toma ya, sabe no perderse dentro de su territorio. genial. Entonces tú sí te pierdes dentro de tu ciudad?

La guinda. Perdona pero no puedo evitar poner:

Unas hormigas forman ejércitos, capturan esclavos, cultivan hongos, ordeñan reses, limpian residuos y hacen mil obras de ingeniería maravillosa. ¿Crees que son más inteligentes que tú cuando no tienen cerebro siquiera, sino ganglios cerebrales muy poco desarrollados? Amigo mío, que poco os enseñan en la escuela... Todo el mundo conoce la diferencia entre instinto e inteligencia. Es obvio que no se puede generalizar diciendo "pájaros" cuando existen casi diez mil especies de aves y muchas de ellas son migratorias, pero te aseguro que el instinto forma una gran parte de sus rutas migratorias.

Y seguro que todos los pájaros son tan inteligentes como para que unos miembros de sus respectivas especies fabriquen brújulas para que otros de esos miembros se orienten con más facilidad.

Por eso discriminas al 99% de los animales, no?

Me parece de una prepotencia infinita y me quedo corto, el creerte capaz o con potestad para decidir sobre el espacio que "necesita" cada animal.

El ser humano disfruta viajando. Muchos otros animales también. La gran mayoría, no.

La guinda encima de la guinda

Primero: Uno de tus problemas de base es pensar que todos los animales son humanos o elefantes. Echa un vistazo a Zootierliste, no verás un solo zoo en que sus únicos animales sean elefantes. Suelen ser una de las desagradables excepciones que he comentado en tantas ocasiones. Los elefantes en los zoos suelen estar en un espacio y condiciones suficientes para vivir pero no para disfrutar de la vida, salvo en pocas ocasiones como el zoo de Cabárceno o el de San Diego en donde tienen los elefantes en el espacio que se merecen y donde disfrutan de la vida. Yo si tuviera un zoo, los elefantes serían lo último que incluiría entre mis especies. No me gusta la presencia de elefantes en zoos. Son animales gigantescos con gusto por viajar y necesidades de espacio muy amplias, muy buena memoria, enorme inteligencia y necesidades sociales muy complejas. En la mayoría de los zoos, los elefantes están tan mal como lo estaría un ser humano encerrado en una casa de lujo, eso sí, pero sin poder salir de ella.
¿Por qué la mayoría de los zoos tienen elefantes a pesar de ello? Cuando su protección como especies (tres especies) suele ser bastante más efectiva en su hábitat natural? Fácil: Los elefantes son uno de los animales míticos que todo niño conoce desde la infancia. Suponen para todo zoo una fuente de ingresos tan grande, una diferencia tan grande con el presupuesto que tendrían de no tenerlos, que indirectamente la presencia de elefantes beneficia mucho al resto de habitantes del zoo, tanto animales como del personal. Son animales que tradicionalmente han estado en todos los zoos, y esta tradición da un valor histórico a los zoos que los mantienen que supone grandes beneficios.
Pero eso no elimina el problema de raíz. Es la propia sociedad la que lo va eliminando poco a poco. Las instalaciones de elefantes de los zoos son cada vez mayores y mejores. El conocido caso de la elefanta Susi, del Zoo de Barcelona, con transtornos mentales debidos, por un lado, a la vejez, y por otro, al las horribles escenas a que fue sometida, pues tuvieron que eutanasiar a su compañero delante de ella.
El recinto de Susi es horrible para un elefante. No cubre sus necesidades de espacio, el suelo es inadecuado, los árboles escasos, y las necesidades sociales no pueden ser las adecuadas en un espacio tan pequeño donde caben pocos elefantes.
Por todo ello en un futuro muy próximo (están en obras ahora creo) se ampliará el recinto de Susi a casi el doble y se le traerá un nuevo compañero.
Es un ejemplo concreto pero aplicable al cambio general que han sufrido, están sufriendo y sufrirán cada vez más los zoos del mundo que en este siglo han pasado ya casi todos de ser horribles, deprimentes y deplorables casas de fieras ante las cuales todo el mundo compartiría tu misma opinión, a ser maravillosos palacios pensados para cada animal.

Segundo: Creía haberlo dejado clarísimo ya, veo que sigues sin entender. Con cambiar "elefante" por cualquiera de la inmensa mayoría de las especies de cualquier zoo, lo que había dicho es que esa "parcelita" con determinadas características hecha específicamente para babirusas o para urogallos o para serpientes de cascabel, es ABSOLUTAMENTE EQUIVALENTE a una ciudad para el ser humano. El ser humano lo que necesita para satisfacer sus necesidades de felicidad, es una ciudad con muchos otros individuos de su especie y las diversas comodidades. Uno de tus errores de base es pensar que todos los animales son humanos. No es así. Te aseguro que un percebe tiene de sobras espacio suficiente con el centimetro cuadrado de roca que ocupa. No tiene sentido darle una ciudad al percebe, o la casita del canario del vídeo. ¿Sí o sí?
Lo que los zoos hacen, salvo en las hipercitadas excepciones difíciles, es dar a cada especie el espacio y necesidades adecuadas. Si tuviesen humanos, serían ciudades, si tienen perezosos, basta con dos o tres ramas, comida adecuada y un lugar para nadar, si son sardinas necesitan medio océano, si son erizos de mar basta con un espacio apenas mayor que dicho erizo (aunque siempre los tienen en mejores condiciones).

Conclusión: No no son las mismas condiciones, porque yo soy de una especie y no de otra.

¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿otro tema?????????????? explícate mejor, porque que yo sepa, la estructura básica de cualquier zoo es precisamente, grandes, enormes, gigantescas jaulas, tan grandes que cualquier animal que esté en ellas disfrute del espacio que tiene.

Te aseguro que nadie en el mundo me ha inculcado todo eso. Me lo he ido montando yo solito con mis observaciones y conclusiones.

Sí, tanto como para que baste con que alguien simplemente MENCIONE los nombres de dos zoos para que ipso facto saltes diciendo que no se deben "promocionar" (no recuerdo si era esa palabra exacta pero tenía similar significado" ese tipo de "CÁRCELES". En fin.

Me alegra muchísimo y alivia enormemente, porque yo ya me había cansado, realmente. Estaba a punto de darte toda la razón simplemente por finalizar ya la discusión.

Por cierto, mañana voy a un zoo (hacía años que no iba a uno), estoy seguro de que disfrutaré mucho, procuraré hacer fotos de los ualabíes de cuello rojo para Ángel Umarán.

Desde pequeño me la aprendí como Hyles lineata livornica. Más tarde me enteré de que habían separado la subespecie paleártica livornica de la nominal neártica, con lo cual la que aquí es Hyles livornica. Tardé años en aceptar ese cambio, pero ya me ves, sin haber fotografiado nunca una a pesar de haber visto y capturado varios ejemplares cuando era niño.

Con esos ojos rojo-semáforo tiene que ser Sarcophagidae. Ahora, ni idea del género.

Bueno, pues exactamente lo que le he dicho a Fernando.

Antonio, sería físicamente imposible que nadie pudiese dar unas respuestas tan correctas, completas, absolutamente ciertas, comedidas y sin entrar en heridas. Cada una de esas palabras rebosa verdad y es totalmente inmejorable. Dudo que ni uno solo de los mensajes de ningún debate del mundo sobre la misma temática, pueda ser tan alabable como el tuyo.

 

Buenas noches para todos. Podría alguien ayudarme con la identificación de estas polillas?

1671


Tomadas en Bocas del Toro, Panamá (costa del Caribe), en casa en la selva a 70 mts de la playa.

1672

Tomada en Bocas del Toro, Panamá (costa del Caribe), en casa en la selva a 70 mts de la playa.

Gracias de antemano y saludos para todos

 

Es ésta una Astraptes fulgerator? (Bocas del Toro, Panamá)
1673

 

Les agradecería si me dicen el nombre de este también
Foto tomada en la selva de Darién, Panamá.

1674

 

Belén, Luis a secas per favore, da más familiaridad, compañerismo, ect. Que..........sigo pensando lo mismo, no veo el mechón, los antenómeros no son rosas ó marrones, la de IV me parece Villosoviridescens no lo puedo evitar, pero que no me hagas caso, mujer, no te des mal.....


1675.- Pepe, le tenía que llamar de alguna manera, me parece un Hemíptero, pero...

Respecto al debate, me gusta el pollo con patatas y la verdura con boliches, pero yo les gusto a los bichos (se ponen moraos y me ponen morao a picotazos) así que estamos a la par........

 

Y el último de hoy, por favor, si me lo pueden identificar también
Foto tomada en la selva de Darién, Panamá
1676

 

Luis: nos cruzamos. Te dejé el 1675 para tu foto

 

Hola, buenos días a todos. Saludos, Candle, bonitas polillas!

Anoche volví a asomarme a la puerta de casa para ver qué visitas tenía, y no estaba la porcellus de la noche anterior pero sí había otra "sorpresa". Esta enorme Cerura, con diseños psicodélicos (no os mareéis al mirarla, como me pasaba a mí! )





1677. Cerura iberica. ¿O será C. vinula?

A ver si luego subo alguna foto más...

Saludos.

 

Isidro como te he dicho, tu miras en una dirección y en un plano y yo en otra y otro. Los percebes de tu trabajo no necesitan una tarjeta de bus, sólo seguir pegados a su roca y que nadie se los cargue.
A lo demás, pues lo que te dije. Sobre lo de la jaula, vives en un sistema donde todo lo que haces está controlado. Elegir entre Canon o Sigma no es libertad; trabajar en lo que te guste durante 8 horas al dia, para comprar una casa, un coche, una tele...etc, etc, etc, no es libertad, es esclavitud para que unos pocos ricos sean más ricos gracias a necesidades creadas y el tiempo de tu vida, única vida, robado para eso. Si lo quieres ver, bien, si no, pues nada.

aserrano

Como bien dijiste tu, ni todo es negro ni todo es blanco.
Si lo de radical va por mi, desde que tengo uso de razón, iba al campo y estaba en contacto con animales de granja y salvajes. En mi casa y entorno (protectoras y demás) siempre ha habido gatos y perros.
Radical, en mi caso, es ir a la raíz del problema.

En primer lugar, te daré datos con la carne de vaca, por que de los pollos no me apetece buscarlos ahora, aunque ahí estan, en organismos oficiales. Consúltalo por internet si te interesa profundizar.

Para que tu te comas 1 kilo de carne, a parte de la muerte de la vaca, súmale:
19.000 litros de agua potable (de media, entre 17.000 y 25.000 según el proceso de cada sitio) utilizados desde el punto 0 hasta que llega a tu plato.

Entre 9-11 kilos de soja, perteneciente a Monsanto en un 85%, transgénica casi seguro, procedente de la deforestación de la selva amazónica (si, la mayoría de soja que deforesta el amazonas, es para alimentar a ganado de McDonalds y demás cositas a lo largo y ancho de occidente), la destrucción de comunidades indígenas, la muerte de tantos coleópteros, pulgones, topillos y algún reptil en el proceso de obtención.

Para consumir un kilo de cereales:
400 litros de agua de media desde el punto 0 hasta tu plato.
Y si, la muerte de algunos coleópteros, topillos y demás animalillos.

Ahora compara que tu, a parte del kilo de carne, te comes los 9-11 kilos de soja y las muertes que esos kilos han provocado más la de la vaca.
Y que tu también comeras lechuga y verduras, espero.

Ahora súmale que la mayor parte de la población mundial sufre hambre y sed.

Como ya te dije, se trata de minimizar el daño lo máximo posible.
Y no sólo en el tema de animales no humanos.

Se me olvida que la ganadería es la segunda fuente de contaminación mundial, después de la industria, sólo que la industria se divide en muchos sectores.

En tema de salud,
La OMS recomienda las dietas vegetarianas y veganas para cualquier estadio de la vida. La Generalitat hace nada, también se ha pronunciado a favor.
Recientemente la OMS ha marcado carnes rojas y embutidos como innecesarios en la pirámide nutricional. Se ha demostrado que la carne roja es cancerígena.

No me extiendo más, que todos tenemos internet.

Saludos y por cierto, disculpas a los demás usuarios del foro por haber secuestrado este tema sobre entomología, pero hay temas que me pueden.

 

Fernando, la 1666 es una Maniola jurtina, y el carácter de las dos pupilas en el ocelo apical es interesante.
Saludosss

 

Sky; solo unos apuntes.
¿Carnes rojas cancerígenas?. Hoy día "todo" es teóricamente cancerígeno y lo que aún no lo es, alguien intentará demostrar que lo puede ser (si le interesa ).
Lo verdaderamente demostrado cancerígeno, sin dudas, es los millones de litros de plaguicidas que requieren los cultivos hortícolas.
Existen ganadería y ganadería; la explotación racional de las dehesa con diferentes tipos de ganado, resultan ideales para el sostenimiento y equilibrio de dichos espacios; y de contaminantes, nada de nada.
En nuestra Zona, el 90% de los cereales se producen en secano (agua de lluvia).
La producción de alimento para el ganado no requiere ni la cuarta parte de los productos de síntesis que nuestros vegetales (cuestión de rentabilidad y de no necesitar un aspecto comercial determinado). Las vacas no son tan exigentes con el aspecto de una paca de alfalfa o un cubo de cebada como nosotros con el aspecto de un melocotón o una lechuga .
Saludos.

 

Fernando; cuando no está Jorge, no me arriesgo con la mayoría de las moscas por no cometer un error que no se pueda subsanar. A esa iba a buscarla en los Muscidae pero después de la opinión de Isidro, ni eso .

Candle; me alegra "verte" de nuevo .
Esos bichos los veo complicados pero, a ver si con tiempo te encuentro uno, al menos .

Saludos.

 

Sky; me he percatado de que puede parecer que defienda el consumo de carne con respecto al cosumo vegetal. Simplemente acepto las necesidades actuales de producción de todo tipo de alimentos. En dicha producción estamos evolucionando progresivamente (por lo menos se intenta) hacia una mayor racionalidad: manejo del agua, manejo integrado, retirada de productos sanitarios......
También soy consciente de los daños colaterales que se producen cuando utilizo el coche, o simplemente, paseo por dunas y pinares haciendo fotos.
El problema es que ciertas personas con tendencias más radicales creen que ellos, con su sistemática alimenticia y de comportamiento "no rompen un plato" ni "matan una mosca", acusando al resto de terroristas ecológicos.
El que piense así; no debería salir al campo porque, a cada paso que dé, puede estar destruyendo una comunidad de bichines bajo sus piés.

Saludos.

 

Esta foto la ha hecho una amiga mia para probar su cámara. Queremos saber que especie es. Yo creo que es una Vanessa sp. así a simple vista, pero seguro que vosotros sabeis perfectamente cual es. Saludos.



1678 - Pararge aegeria (no era una vane)