Se acabó eso de describir plantas en latín

Desde el 1 de enero, los descubrimientos de nuevas plantas no deberán ir acompañados de una descripción en latín

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/01/25/actualidad/1327509733_218265.html

 

aa eso me gustaba por eso estudie latín

 

De todas maneras tengo mucho q memorizar jaja

 

y yo que ya avia bautizado a una de mis plantas mammillaria sepalamadrensi var. floreasinunca

 

jajajjajja

 

Jajaja valla que yo también he pensado een hacer eso pero nadamás no me decido jajaja, solo llego a apodos provisionales antes de dar molestias por aqui jaja

 

En lo particular, a mí me gustan mucho los nombres que les pusieron a los cactus; no me imagino a una Opuntia undertaker, una Rebutia U Can't See Me... o un Ferocactus Can't Touch This!!! Que Horror!!!

 

Yo lo celebro, así no se vuelve a repetir (esperemos) el tipo de atracos que se han llegado a dar en las descripciones originales por un error técnico de falta de diagnóstico latino.

Ahí está el caso de Digitostigma caput-medusae...

Saludos

 

completamente deacuerdo

 

No se si entendi mal, pero segun la noticia tiene que ver con la descripcion que se hace de la planta y no del nombre de la planta, no es asi?

SALUDOS.

 

¿Que paso en ese caso? Yo solo se que hay mucha controversia por el nombre y el biologo mexicano que descubrio la planta

 

Pues así lo entendí yo también.

Saludos.

 

Si, como dice el articulo:

"...Los nombres de las plantas, eso sí, seguirán siendo en latín..."

 

El problema original había sido por otro error técnico que ya también fue abordado por el ICBN. Es que en la descripción original los autores no indicaron la especie tipo para el género nuevo, pero era una tontería pues el género era por definición monotípico, y la única especie, y tipo, es caput-medusae.

Lo más normal debería ser avisar o pedir corrección, pero en el mundo de los ponenombres de plantas (que es super competitivo y lleno de envidias, por cierto) se ha dado eso de los atracos, así que D. Hunt aprovechó todo el lío para recombinar la nueva especie e incluirla, según su visión, dentro del género Astrophytum.

Fuera de si pertenece a Astrophytum o si pertenece a Digitostigma, lo cual se debe esclarecer científicamente y no mediante arrebatos, lo que molestó fue la forma en que se hizo todo esto. Particularmente la recombinación en dos pasos de Hunt que llevó a que una planta nombrada como Digitostigma caput-meduase Velazco & Nevárez pasara a tener el nombre Astrophytum caput-medusae (D. Hunt) D. Hunt, desapareciendo los nombres de los autores originales.

La cuestión de la descripción en latín solo había venido a complicar más el caso.

Afortunadamente, ambas cosas han sido ya corregidas por ICBN, pero aún falta por saber si en efecto es un Astrophytum o un Digitostigma...

A mí como siempre me han molestado las mamarrachadas de D. Hunt, prefiero nombrarlo Digitostigma; pero sólo una investigación seria (hecha por alguien que busca algo más que la fama) puede determinar la verdad.

Les dejo un fragmento de un artículo que habla sobre los subgéneros de Astrophytum:

--------------------------------

Velazco and Nevárez (2002) described a new genus and species, Digitostigma caput-medusae from Nuevo León,
Mexico. Subsequently, Hunt (2003a) wrote: “The authors of Digitostigma caput-medusae are to be congratulated
on a truly remarkable discovery, but the feeling of our group is that its peculiar habit is not sufficient
in itself to justify excluding it from Astrophytum, with which it shares unusual and significant features in
common, i.e., the floccose indumentum and eccentric (hat-shaped) seeds, as well as having very similar
flowers.” Hunt (2003a) therefore placed Digitostigma in the synonymy of Astrophytum and recombined the
species as Astrophytum caput-medusae D. Hunt.
S hortly thereafter, Hunt (2003b) wrote that Kanchi Gandhi of Harvard University had determined that
Velazco and Nevárez “had failed to indicate the type of the generic plant in the explicit manner required
for the ICBN ,” thus invalidating both the name Digitostigma and the species name. Gandhi regarded Hunt
(2003a) as the valid publication of the name Astrophytum caput-medusae as well as the subgeneric name, A.
subg. Stigmatodactylus. But according to Hunt (2003b), Nigel Taylor argued that Velazco and Nevárez had
failed to provide a validating Latin diagnosis for the species name and therefore the original description and
Hunt’s revision were invalid. To correct this error, Hunt (2003b) published a second formal revision as follows:
“Astrophytum caput-medusae D. Hunt ab aliis speciebus generic Astrophyti caule tuberculis elongates areolis bipartitis maxime differt. Type:
Mexico, edo. Nuevo León, [locality withheld], matorral espinoso tamaulipeco, 100–200 m, 28 Aug 2001, Nevárez & Velazco s.n.
(UNL 023704 holo.; UNL 023705 iso.). Syn: Digitostigma caput-medusae Velazco & Nevárez, Cact. Suc. Mex. 47(4):81–82 (2002)
nom inval. (Art. 43.1).”
“Astrophytum subg. Stigmatodactylus D. Hunt Replaced Digitostigma Velazco & Nevárez Cact. Suc. Mex. 47(4):79 (2002) nom inval. (Art.
37.5), quoad descr. Lat. Type: Astrophytum caput-medusae D. Hunt.”
Then in the editorial section of Cactaceae Systematics Initiatives 20:4. 2005, we are informed that Roberto
Kiesling and Detlev Metzing proposed a clause to ICBN Art. 37, that was approved by the International
Botanical Congress in Vienna (July 2005). The clause removes the “pitfall” introduced when said Article
was previously amended in 1990 which invalidated the generic name Digitostigma Velazco & Nevárez when
originally published, as well as the specific names D. caput-medusae Velazco & Nevárez and Astrophytum
caput-medusae (Velazco & Nevárez) D. Hunt. The draft Art. 37.7 states: “In the case of a new monotypic
genus (or monotypic infrageneric taxon above the rank of species), the correct mention of, or reference to,
the type of the species name is sufficient.” As a result of the acceptance of the clause to Art. 37, the original
names in Cactaceas y Suculentas Mexicanas 47(4):76–86. 2002, and the recombination in Astrophytum (Cactaceae
Systematics Initiatives 15:6. 2003a) retroactively became validly published, and the “validation” of A.
caput-medusae (Cactaceae Systematics Initiatives 16:4. 2003b) was judged superfluous. Consequently, if authors
prefer to classify the new taxon as a distinct genus, the correct name would be Digitostigma caput-medusae
Velazco & Nevárez. But if it is to be regarded as a member of Astrophytum, then the correct name would be
Astrophytum subg. Stigmatodactylus caput-medusae (Velazco & Nevárez) D. Hunt, and Digitostigma would be
placed in the synonymy of Astrophytum.

-----------------------------

Fuente: http://www2.brit.org/fileadmin/Publ...1-256_Montanucci_Astrophytum_JBRIT3_1__31.pdf

 

Entonces D. Hunt es como una niña chillona, que nomas anda viendo a quien friega. Gracias por la aclaración y el articulo

Si entendí bien, el nombre que quedo es:

Astrophytum subg. Stigmatodactylus caput-medusae