Sufrimiento de las plantas: ¿sufre una planta? ¿Sufren las plantas?

Esa es mi eterna pregunta. Lo mismo que un perro chilla cuando le pisan el rabo, le dolerá a una planta el corte de la poda? ¿le gustará la caricia en sus hojitas? ¿habrá alguien investigado eso? Supongo que todo dependerá de si tienen o no sistema nervioso... no sé. Bueno, perdón pero la filosofía no es lo mío.Gracias. Saludos sidreros.

 

Aunque es posible que muchos foreros te digan que sí, que las plantas sufren, yo, que soy mucho menos prosaico, te diré que no.

Tú lo has dicho: las plantas no tienen sistema nervioso. Tampoco tienen los receptores para el dolor, la presión o la temperatura de que disponemos los animales superiores y que, cuando se sobreexcitan, nos producen la sensación de dolor. Ni siquiera todos los animales sienten el dolor igual que nosotros. Yo estoy casi seguro de que una mosca no sufre dolor si le cortas una pata.

Pero todo esto no es porque sí, todo tiene una explicación. Un ser vivo tiene lo que necesita, no más. La razón es que crear una estructura es costoso, y la naturaleza no permite crear cosas inútiles. ¿Por qué sentimos dolor?, porque eso nos ayuda a sobrevivir, nos indica que estamos sufriendo una agresión potencialmente peligrosa, y nos induce a tomar medidas: por ejemplo, alejarse del fuego que nos quema, apartar el pie del espino que estamos pisando...

Pero si pisamos o podamos una planta, ¿de qué le iba a servir el sentir dolor?. La planta no va a poder defenderse, ni escapar al pisotón. No necesita receptores de dolor porque no le valen de nada. La naturaleza no ha dotado a las plantas de estos receptores porque serían inútiles en su caso, y porque la energía que se gastaría en producir los receptores es mucho más útil si se destina a ¡qué se yo!, aumentar el número de cloroplastos.

Bueno, a ver si alguien me lleva la contraria y filosofamos un poco, como dices

Saludos,
Toño

 

Toño : estoy de acuerdo contigo en que no podemos hablar e dolor en plantas Lo que de ningun modo es como lo planteas es la razón que expones

No se trata de lo que le sirve o no a la planta, no es así como se observa la esto.Volvemos al Darwinismo, que es tan sabio justamente porque se aplica a todo.y sobre todo a la forma cientifica de ver las cosas. Seguramente Kira podrá explicarlo mejor KIRAAAAAAA, yo no soy buena para escribir esto.
No debemos utilizar nuestro razonamiento humano aplicado a lo biologico,nos equivocamos siempre.Que a la planta le sirva o no ...no es importante.Tu teoria de que un ser vivo tiene lo que necesita y no más tambien es errada.Tiene muchismas cosas que no utiliza.La necesidad es una interaccion con el medio.Tiene todo en el momento preciso.Has desarrolado una teoría personal que vaya vaya ,Cuidado nada que ver con las teorias de evolución ni con la realidad,son sólo ideas tuyas.Perdoname que sea así de dura, pero esto no puedo dejarlo pasar.KIRAAAAAAAA HELPPPPP
No te llevaré la contraria,no me interesa filosofar contigo.Si lo hago es con la gente que estudia y conoce en profundidad esto con quien pueda aprender, no con quien improvisa.

 

Pues yo estoy totalemente de acuerdo con Toño Salazar. La evolución premia las adapataciones útiles y elimina las inútiles... Me parece un razonamiento muy científico. la planta puede realiazar sus interacciones con el medio sin que medien sensaciones táctiles como tales. Reacciones como el enroscamiento de un zarcillo viene determinadas por la reaccion local del tejido en contacto con el soporte, pero la planta en realidad no "siente" el objeto sobre el que su zarcillo se enrosca. El reaccionar ante estímulos no significa sentirlos, y supongo que a lo que se refiere Toño es que no tiene sentido para la vida vegetal llevar un control centralizado de esas interacciones con el medio, ya que no tiene objeto para una planta, y sería una carga metabólica inutil. No es ningún razonamiento basado en parámetros humanos ni nada de eso. De hecho, las teorías de evolución que conozco, y todas muy respaldadas, se basan en lo que ha dicho Toño. Y ademas el registro fósil apunta a que ésto ha sido siempre así. La Naturaleza es muy ahorradora.

 

Está bueno este tema que plantea Sidrero,tiene su tela.
En mi humilde opinión,entiendo que el fenómeno del dolor es una cosa y el del sufrimiento (aunque muchas veces proceda del dolor)otra bien distinta,me explico.
En primer lugar el dolor es algo que registramos o que se experimentamos en nuestro cuerpo,en segundo que el dolor genera sufrimiento,y el tercero que el sufrimiento es algo que se experimenta en la mente,y no en el cuerpo.
Esa creo yo que es la sustancial diferencia entre lo que se entiende por dolor y sufrimiento.
Desde este punto de vista,es bien difícil que una planta pueda experimentar sufrimiento,puesto que en un principio que nosotros sepamos,carece de mente.
Ahora bien,¿siente dolor?.En el supuesto de que percibiera una agresión a su estructura mediante algún tejido nervioso que trasmitiera esos impulsos como "dolor",¿hacía donde dirigiría estos impulsos?,porque en nuestro caso nuestro sistema nervioso dirige los impulsos de dolor hacía algún lugar del cerebro,y ahí procesamos después la información de una u otra manera,que según el caso,a unos se nos hace muy sufriente una simple cortadura y a otros no tanto.
Entonces,¿como registra un árbol un corte en sus ramas?,pues desde luego y de ninguna manera como una persona cuando le cortan un brazo puesto que carece de mente.Tendrá que ser otra cosa bien distinta.
En mi opinión seguramente tendrá que ver más bien con cuestiones de energía ya que es bien sabido y comprobado que en todo ser vivo existe un campo de energía,y que tanto los estímulos que le llegan a la planta,como las diferentes respuestas que puede dar a estos estímulos,imagino que entraran en el estudio de este tema del campo de energía.

Resumiendo,que el fenómeno del sufrimiento es esencialmente un fenómeno humano que radica en la mente y que no se puede confundir con el dolor físico.
Que las plantas no tienen mente y que por ese simple hecho es imposible que que puedan experimentar sufrimiento.
Espero haber sido útil con mi respuesta.

 

Aceptando muchas de las cosas dichas hasta ahora (algunas brillantemente) yo quisiera añadir algo más.

Para empezar, el sufrimiento y el dolor tal como los entendemos nosotros tienen una gran componente psicológica. Además, es cierto que el dolor es el "chivato" que dice a nuestro cerebro que retiremos la mano que se está quemando y que si no fuera por él nos quedaríamos sin mano o miraríamos perplejos cómo arde. Pero no podemos trasladar literalmente nuestro mundo de seres organizados de una manera al mundo de otros seres organizados de otra.

Se han hecho diversos experimentos para determinar la sensibilidad de los vegetales a ciertos estímulos. El que más me llamó la atención fue el siguiente:

Dos habitaciones contiguas, bien iluminadas pero sin que se viera lo de una desde la otra. Dos plantas idénticas, una en cada habitación. Cada una de las plantas conectada a una especie de polígrafo (detector de mentiras).

Se deja todo en funcionamiento y los polígrafos no muestran alteración.

Entran y salen diversas personas en ambas habitaciones y los polígrafos no se inmutan.

Entra finalmente una persona (al que llamaremos "hijoputa" para entendernos con pocas palabras) y quema un par de hojas de una planta con un encendedor. El polígrafo se estremece - o sea, detecta algo.

Hasta aquí se demostraría que se crea una especie de reacción primaria en la planta frente a la quemadura. Reacción primaria similar a la que recorre nuestro organismo hasta llegar al cerebro en donde es finalmente identificada como dolor (a partir de aquí nuestro cerebro ordena a la mano que se aparte).

Pero lo más curioso del caso es que el "hijoputa" entra en la otra habitación de la planta no quemada y, con solo entrar, esta segunda planta también se "estremece".

Lo cual parece indicar cualquiera de las dos cosas siguientes:

(a) Que hay comunicación entre las plantas. No creo en esa telepatía. Aunque haya dado origen a buenas novelas de ciencia-ficción.

(b) Que el "hijoputa" es portador de sus propios pensamientos y que la planta no quemada los ha detectado. Creo más en eso último que además me refuerza otra teoría. Es la siguiente:

Dicen que si se habla a las plantas se ponen más bonitas.

Mi teoría indemostrada es la siguiente:

Las plantas detectan nuestras "vibraciones". Dichas vibraciones no serían otra cosa que el efecto de las minúsculas corrientes eléctricas en nuestro cerebro.

Si tenemos un pensamiento positivo hacia la planta, la planta lo detecta y crece algo mejor. Pero si el pensamiento lo ponemos en palabras, la cantidad de neuronas movilizadas en nuestro cerebro es mayor (las del pensamiento sumadas a las del habla) con lo cual las "vibraciones" son más intensas y la planta se ve más influenciada.

Todo eso también se experimentó con diferentes plantas con carteles. En unos de los carteles se pedía que le dijeran cosas bonitas a ciertas plantas. En otros carteles se pedía que dijeran a las otras plantas que eran feas y que las insultaran. A la larga, las primeras crecieron mejor que las segundas.

Todo lo cual no quiere decir que le puedas decir todas las lindezas a tu geranio y que te puedas olvidar impunemente de regarlo - por ejemplo.


Ahora faltaría saber como reacciona la planta frente a cada "agresión" posible. Desde la poda (yo creo que poco) hasta el fuego (yo creo que mucho). Pero lo que se dice dolor o sufrimento tal como los entendemos, creo firmemente que no.

- - -

Ahora, desde la vertiente ética.

A mí no me preocupa en absoluto el hipotético sufrimiento y dolor, tanto de plantas como de animales irracionales (por ejemplo, perros, gatos, peces, pollos, vacas y toros).

Lo que sí me preocupa y rechazo es el embrutecimiento de los que agreden innecesariamente a esos seres. Los humanos, tan listos, guapos y pretendidamente los reyes de todo, rebajándonos con el sádico deleite originado por la destrucción gratuita. Igual de estúpido, aunque más grave, que rajar el asiento de una moto.

Y si, por alguna necesidad bien justificada hay que agredir a alguno de esos seres que sea de la forma menos cruenta posible.

Repito, por la degradación que supone para las personas que lo realizan o lo presencian con agrado y no por una conmiseración por el ser agredido.

Aunque a veces, por razones emotivas o estéticas, uno tienda a ponerse en el lugar del ser agredido.

- - -

Y ahora desde la vertiente ecológica:

Estamos extinguiendo especies a una velocidad pasmosa y estamos agotando todos los recursos del Planeta. Ya no falta tanto para que éste nos devuelva nuestros favores con una solemne patada en los cataplines.

 

Buena la información de esas pruebas científicas que explicas,yo al menos desconocía tales cosas.

 

Vaya, Aguaribay, me has dejado de piedra, ¡gracias por tus halagos!. Cuando hablé de que alguien me llevase la contraria me refería a que se expusiesen otros argumentos, no a que se negasen los míos sin más.

Pero nada, si te parece que no sé nada sobre el tema puedes dejar de leer lo que sigue. Pero permíteme que me explique un poco más, porque puede que haya gente a la que sí le interese lo que digo y se haya quedado con la duda.

Cuando una estructura se desarrolla y crece en una especie, a lo largo del tiempo, es porque es algo útil para la especie. Si no es útil, sobra, está de más, y sucede lo contrario: tiende a desaparecer. Ejemplos hay muchos: el caballo primitivo tenía varios dedos, pero le sobraban todos menos uno, y los ha ido perdiendo. El caballo actual sólo tiene un pequeño recuerdo de lo que fueron sus antiguos dedos, en forma de metacarpianos rudimentarios.

No es que la falta de uso provocase directamente su desaparición, como cuando nos escayolan un brazo y se nos atrofia la musculatura. Eso sería lamarckista. No. La evolución primó a los individuos de dedos más pequeños, y así poco a poco hasta que éstos han acabado por casi desaparecer del todo. ¿Por qué?, porque la energía que un caballo dedica a crear y mantener una estructura inútil, como son esos dedos largos, otro caballo de dedos más cortos la dedica a correr más y ponerse a salvo. O a poder criar dos potrillos en vez de uno. Puede parecer una diferencia insignificante si pensamos en dos caballos. Pero estamos hablando de miles de años de evolución y, por tanto, de cientos de generaciones de caballos.

Opino justo lo contrario: evolutivamente hablando, lo que importa es lo que sirve. Si una estructura no sirve de nada, tiende a desaparecer. Tanto más rápidamente cuanto menos útil sea. La selección natural (y la sexual, no la olvidemos) se encarga de que así suceda.

Pues me temo que me reafirmo en mi teoría errónea. ¿Que hay muchísimas cosas que un ser vivo (digamos, mejor, una especie) no necesita?. Me gustaría saber algunos ejemplos, porque a mí no se me ocurren demasiados.

Si fuese así, no habría extinciones, seguramente. Cuando una especie se extingue es porque no ha sabido adaptarse a los cambios del entorno, sean de la naturaleza que sean. Y no saber adaptarse significa carecer de algo que habría resultado útil en ese momento preciso.

Como dice Ammonite: la naturaleza es ahorradora. No "tolera" dispendios inútiles.

No me quiero alargar mucho más para no hacerme soporífero. Julio, los experimentos que comentas son alucinantes. No voy a negarlos, pero permíteme que tampoco los dé por buenos sin más. Primero habría que saber si son fiables; mayormente, dónde han sido publicados, si en "Nature" o en "Casa y jardín" (perdón, no te ofendas por el chiste fácil). Habría que ver qué es exactamente lo que detecta el polígrafo, y en qué situaciones normales se detecta ese u otros estremecimientos. Y aún así, si fuesen experimentos con animales aún podría comentar algo, pero de botánica no sé nada, así que, si me confirmas que los experimentos son fiables, poco podría hacer que no sea quedarme con la boca abierta...

Curiosamente, sí voy a dar por bueno, en parte, lo que dices de la comunicación entre plantas. No en este caso, en que parece ser que estaban bien aisladas, pero sí en muchos otros: según los documentales de La 2 hay muchas evidencias de comunicación entre plantas, a largas distancias incluso. Naturalmente se trata de señales químicas que emiten unas y detectan otras. Por ejemplo, recuerdo cómo un árbol "informaba" de que estaba siendo atacado por orugas, y el resto de árboles empezaban a sintetizar rápidamente un repelente. Bueno, o algo así...

Saludos,
Toño

 

Por alusiones ....

Pues Aguaribay, siento decirte que más o menos pienso como Toño, tanto en lo de los "sentimientos" de las plantas como en lo de la evolución ....

Poco más que añadir sobre el dolor y las plantas ... para que haya dolor debe haber receptores de él y un cerebro (o similar) que es realmente quien siente. Y de momento, las plantas no tienen ninguna de las dos cosas.

Sobre las reacciones de las plantas hacia ciertos estímulos negativos (el caso del "hijoputa" que dice Julio), pues efectivamente, tal y como dice Buenasombra, una cosa es recibir un estímulo y dar una respuesta y otra bien distinta "sentir". Nada demuestra que las plantas sientan.

Y ahora hablando sobre dolor y sufrimiento (el primero es físico, el segundo, digamos, psicológico):

Eso es más que dudoso ... Creo que puede haber animales "superiores" (no me gusta el término ni es correcto, pero es para que nos entendamos) que si pueden tener sufrimiento ...
Este, opino, es en general un país de cafres en cuanto al maltrato animal y tal, pero en sitios más "civilizados" (bueno, para lo que quieren, que en USA ejecutan a un subnormal sin contemplaciones ...) existen profesiones tales como psicólogos para perros y estudiosos del comportamiento animal han encontrado, por ejemplo, comportamientos en chimpancés que hasta hace poco se creían exclusivos de humanos, y de una complejidad tal que ...

Por ejemplo, los chimpacés (o al menos los estudiados) tienen conciencia de sí mismos ... Puede que algunos no le den importancia a ésto, pero es fundamental ... y es la base de la esencia humana ...

Y ahora la guinda:

Partiendo del hecho de que los animales sienten dolor (al menos los "superiores") y quizás hasta sufran ...

Que un ser "racional" y que por lo tanto tiene capacidad de sentir dolor y sufrimiento, y muy posblemente no sólo tiene la capacidad, sino que a lo largo de su vida lo ha sufrido en sus carnes ... bueno, pues me resulta increíble que pueda resultar insensible ante el de los animales ... por muy irracionales que sean.

Pues no entiendo nada ... a ver ... que no produce ningún sentimiento ver como sufre un perro apaleado, pero si ver como disfruta el que lo apalea ... Pues no veo la diferencia, la verdad ...
Porque si a mi me molesta que apaleen al perro, es porque sé que el animalito está sufriendo (físicamente, seguramente igual que si me lo hicieran a mi) y si me repele el autor es porque considero que es un ser insensible al dolor ajeno (sea animal o no), porque sabiendo lo que duele físicamente lo que está haciendo, es capaz de hacerlo ....

Pues no veo el embrutecimiento por ninguna parte ... teniendo en cuenta que no se es capaz de "ponerse" en el pellejo del animal maltratado ...

Al menos Descartes tenía disculpa ( ), porque pensaba que los animales no sentían y que por lo tanto no pasaba nada por maltratarlos ... Pero reconocer que los animales sienten dolor y no ver nada malo en hacérselo ....

Menos mal, ¿razones emotivas ...? ahhhh, si, quizás eso que nos hace humanos ....

Saludos

 

Kira
No me refería al hecho de que las plantas ·"sufren o no" sino a todo esto de que
a la planta le sirva o no sentir ese dolor...es este planteo que vuelve una y otra vez.Es el error del PARA, el de siempre.

 

Hola, niña.

No, si a eso también me refiero ...

Las cosas en la Naturaleza suelen tener un "para" ... al menos en las cosas que tienen o no tienen los seres vivos ...

Está claro que sentir dolor es para evitar daños ....



Mira, hace mucho un profesor de dibujo, en el Instituto, nos hizo una pregunta:

¿Qué es lo más importante para hacer un puente?
Unos dijeron que ladrillos, otros que cemento, que hormigón, que ....




















Pues no, para hacer un puente lo más importante es ... un río ...

Con los animales, lo mismo ... otro caso que me pusieron en la carrera ...
¿porqué los pájaros -algunos- son de colores?

Pues porque pueden verlos .... claro, realmente son para atraer a la hembra y diferenciar a los de su especie, claro, pero ... si no puedieran verlos, no los tendrían ....

Las plantas no sienten dolor porque no tienen con qué ... pero aunque tuvieran ¿para qué? si no pueden huir cuando alguien las tala ...

Saludos

 

Realmente me parecen muy interesantes todas las especulaciones que estais haciendo. Incluso algunas de ellas diria que realmente profundas. La polémica siempre es positiva cuando se razona y argumenta, y me agrada ver como se está haciendo hasta ahora.
Indiscutiblemente, soy de la opinión de que las plantas no pueden sentir dolor, por el simple hecho de que carecen del oportuno sistema nervioso capaz de trasmitir al cerebro (del cual tambien carecen) esta sensación.
Paradojicamente, considerando que el sufrimiento es una consecuencia del dolor físico o moral, tengo mis dudas sobre si sufren o no. Si expones una planta más de lo debido al sol, sufre consecuencias, si te excedes fumigandola, sufre consecuencias, si le ataca un hongo, sufre consecuencias... Sí, decididamente sufren. Y no lo digo de manera figurada, puesto que ante condiciones extremas de agresión, la planta SUFRE unas consecuencias de deterioro físico. No sentirá dolor, es posible, pero creo que luchar por la vida es inherente en todos los seres vivos, y eso implica que cualquier ser vivo que luche por su vida, no querrá morir, y si no quiere morir... de alguna manera es "consiciente" de las anomalias, agresiones o deterioros en su organismo.
La Naturaleza es sabia y lo tiene todo pensado y decidido. No os preocupeis que la vida no se acabará nunca. Puede terminar tal y como hoy la conocemos aqui, pero se abrirá paso como lo lleva haciendo desde el comienzo de los tiempos. Ni todos los seres vivos respiran exclusivamente oxigeno, ni todos los puentes cruzan exclusivamente rios.
Saludos,

 

Toño:

Ya no me acuerdo de dónde leí esos experimentos. Hace demasiados años. Pero, en aquel momento, al igual que tú, me pregunté si en el método no se les podría haber colado algún imponderable. Por el tono en que estaba escrito me pareció que hicieron bien las cosas, pero no lo puedo asegurar pues yo no estaba allí. Me lo creí, lo anoté mentalmente y me puse a hacer otra cosa.

Respecto al modo de comunicación que dices lo acepto como creíble. Lo que no creo es el otro tipo de comunicación.

Kira:

Mi frase sobre que "no me preocupa" hay que conservarla en el contexto en el que estaba: el del punto de vista ético. Y para que quedara bien clara mi postura real (la resultante de diferentes enfoques personales) añadí la otra frase al final sobre los puntos de vista emocional y estético.

Lo único que podríamos hacer ahora es discutir qué incluye la ética y qué no incluye. Aquí puede que me convencieras de que también conviene que incluya los otros dos puntos de vista: emocional y estético. Pero de entrada creo que esos no están dentro de la ética.

Sobre el dolor de las plantas:

Quisiera comentar previamente la frase de Eskibias
las plantas no pueden sentir dolor, por el simple hecho de que carecen del oportuno sistema nervioso capaz de trasmitir al cerebro (del cual tambien carecen) esta sensación.
Desde luego que carecen de un sistema nervioso y también de cerebro pero también desde luego que creo que existe una transmisión a lo largo de toda la planta, como demostraría el polígrafo citado. ¿De qué le sirve o cómo aprovecha la planta esa transmisión en cada caso? No lo sé. Lo que sí sé es que se origina "stress" en una planta cuando recibe unos tratos "inadecuados". En estas condiciones la planta se vuelve más débil y es más susceptible de ser atacada por patógenos, heladas, etc.

Sobre el dolor de los animales:

Quizás no me expresé claramente. Acepto que los animales pueden reaccionar claramente frente a una agresión de forma análoga a como reaccionamos los humanos. Entonces podríamos decir y yo estar de acuerdo en que los animales sienten el dolor.

Lo que todavía no sabemos exactamente es cómo lo sienten pero, muy en especial, todavía no le hemos otorgado una valoración ética alta a dicho dolor. Si la Sociedad lo hubiera hecho, ahora seríamos todos vegetarianos. Es decir, hubiéramos pasado de antropófagos, carnívoros y hervíboros a finalmente solo hervíboros. Por ese motivo precisamente es por el que dije que desde el punto de vista ético, el dolor de los animales no me importaba, aunque me importase desde otros puntos de vista.

Ya sé que hay diferentes corrientes que defienden posturas en favor de los animales. Desde los hindúes con las vacas hasta los que desean evitar la experimentación farmacológica con animales, desde los que no se comerían un cordero por la misma razón que la no comerían a su perro favorito hasta los que luchan por desterrar los abrigos de pieles incluso de animales de granja. Todos tienen sus razones muy respetables pero la Sociedad en su conjunto no funciona al unísono de la misma manera, al menos por el momento.

Sobre el embrutecimiento de las personas:

Kira, no lo verás claro pero para mí está clarísimo. Una persona que maltrata cualquier cosa por el placer de hacerlo o que en caso de necesidad lo hace sin evitar el sufrimiento pudiendo hacerlo es un solemne idiota. Y se vuelve más idiota cada día que lo repite. Y lo malo es que el ejemplo cunde entre los que le rodean, entre muchos de los que le rodean.

Unos pocos ejemplos de lo que yo creo que no habría que hacer:

- Peleas de gallos
- Peleas de perros
- Corridas de toros (ya sé que unos me aplaudirán y otros me silbarán)
- Atar una lata al rabo de un perro
- La caza (a no ser que haya que diezmar alguna especie por haberse convertido en plaga, al carecer de sus depredadores naturales o que se trate de cazar para poder comer).

No me considero nada bruto por comerme un conejo, un pollo, un cordero o una vaca (no toda la vaca, porque entonces sí que habría comido como un bruto ). Y no me detendría si tuviera que matar yo mismo al animal, con la condición de hacerlo de forma rápida y lo más indolora posible.

- - -

Volviendo a la pregunta inicial de Sidrero:

¿le dolerá a una planta el corte de la poda? ¿le gustará la caricia en sus hojitas?

Exactamente doler y gustar parece que no, por lo hablado hasta ahora. Pero ¿qué resultados se producen en cada uno de los dos casos planteados?

Poda

En este foro se ha hablado repetidas veces sobre las podas. Resumiendo:

- Las plantas no se podan en la Naturaleza. Como máximo puede que se les rompa alguna rama y que esta rotura sea un foco de infección en algunos casos.

- Las podas bien hechas dan como resultado plantas más bonitas a nuestros ojos (o con mejor producción) y, a menudo, pueden alargar los años de vida de la planta.

Conclusión: estoy a favor de podar pero de podar bien.

Caricias

Eso puede representar una novedad para algunos. Lo ví en un reportaje en TV y además en una comunicación de mis colegas aficionados a las Fuchsias.

Parece que se obtienen plantas mejores (en el caso agrícola con mayor producción) si hay algo que roza frecuentemente la planta. Se ha experimentado en invernaderos con mecanismos suspendidos sobre las plantas, de los que colgaban unas tiras suaves (tela) que cada cierto número de minutos se movían rozando las plantas. Plantas con y sin. Las plantas con el tratamiento dieron mejor resultado que las que no lo tenían.

- - -

- ¿Qué pensará la Humanidad de todas esas cosas el siglo que viene?

- ¡Ah! Entonces ¿habrá Humanidad el siglo que viene? - contestó el otro.

Eskibias dijo:
No os preocupeis que la vida no se acabará nunca. Puede terminar tal y como hoy la conocemos aqui, pero se abrirá paso como lo lleva haciendo desde el comienzo de los tiempos.

 

No sienten dolor, es evidente. Carecen de esa sensación. ¿Que de qué le sirve o cómo aprovecha la planta esa transmisión que indica el polígafo en cada caso?. Es evidente que es un sistema de superviencia, el que la Naturaleza ha dotado a todos los seres vivos. Y le sirve para sobrevivir. Estan vivas, eso no lo vamos a discutir y tienen sensaciones (que no sentimientos), por tanto hay respuestas ante las mismas.
Lo de hablarlas de cerca y que se sientan estimuladas, lo he oido miles de veces, pero no es más que una reacción a las emanaciones carbónicas de tu aliento. Y ya tienes que hacer monólogos para que tus charlas sean productivas...
Tengo mis dudas sobre todo esto y carezco de la documentación apropiada para sacar una conclusión convincente, pero por si acaso, yo trataré todo lo bien que pueda a mis plantas y por supuesto a mis animales.

 

Hace muuuchos años vi un documental con experimentos parecidos a los que comentaba Julio, sólo que la respuesta de las plantas a la agresión no excitaba a un polígrafo sino a un altavoz. Resultado: las plantas emitían unos lastimeros grititos muy agudos parecidos a los del hombre/mosca en la última escena de "La mosca", para que os hagáis una idea. Daba un mal rollo! Cuando me hice mayor pensé que quizá sí que la planta vibraba con una frecuencia audible si se amplificaba suficientemente, pero de ahí a que la planta gritara de dolor...

Gracias por convencerme de que mis rosales no gritan cada vez que les corto una rosa marchita