Un proyecto de restauración: playa de La Arena, Vizcaya.

La restauración de forma exacta es algo muuy complicado, supongo que requeriría una gran cantidad de estudios sobre un terreno para saber como era no digo hace 100 años (donde probablemente ya habría sido modificado por el hombre), si no hace cientos de años (o miles).
Una vez sabido esto, yo abogo por crear mecánicas en los terrenos que detengan la erosión, aumenten la vida en ellos y los enriquezcan, y siempre usar prácticas ecológicas, y cuanta menos maquinaria pise el terreno mejor. Ello en lugar de obsesionarse en las especies autóctonas (aunque mejor que predominen estas, obviamente, y plantar mucha diversidad de especies).

Recuerdo que hablamos de esto por un tema en el pasado.

 

He releido el artículo. Creo que no es incompatible con nada de lo que he afirmado. Tampoco creo que con el contenido del artículo se agote el debate en torno a esta cuestión. Por favor, si detectas la incongruencia entre lo que he afirmado y el artículo, coméntamelo para poder plantearmelo.

 

El informe de Balaguer es conciso, sin florituras ni especulación. Es un compendio de lo observado por el autor sobre el proceso de restauración en aquel momento, seguramente desde un privilegiado punto de vista. Esa tiene pinta de que fue su realidad, seguramente no muy diferente de la correspondiente al momento actual. Su lectura es esclarecedora en tanto que no sometida a las banalidades del mercado ("nosotros creamos ecosistemas"), y en tanto que conocedora de la realidad del asunto: ni funciona lo que se restaura, por bien que se restaure; ni sabemos cómo funciona, ni podemos imitar un ecosistema; ni el mercado aporta suficientes ni adecuadas especies... Y esto es lo mejorcito que hay, porque el mercado y la política son pura palabrería, y los foros están llenos de personas como yo, que habla sin conocimientos suficientes, pero que participa porque siente que el asunto no les puede ser ajeno.

 

Está claro que tiene gran valor informativo y técnico. Me parece, no obstante, que ese artículo no agota las posibilidades de actuación y mucho menos de debate.

Creo que esto es así porque las posibilidades de actuar son múltiples (funcionen bien o no). Se pueden plantear diferentes proyectos, y también se pueden cuestionar desde el punto de vista técnico, ético, y un largo etcétera.

La verdad es que yo pretendía dibujar un mapa de posibles enfoques de la restauración. Luego discutiría la posibilidad, consecuencias o adecuación de cada una de ellas (o de la que se considere mejor). Considero preciso reflexionar y (re) definir la restauración ecológica porque no hay una única noción.

Como ve, yo pretendía ir al fundamento de la cuestión. Una labor más bien conceptual que técnica, que creo que puedo abordar. Hay bastante bibliografía al respecto y se podría indagar.

Seguramente usted ya ha resuelto estas etapas. Parece que no ve gran posibilidad de debate. Sólo quisiera hacerle una pregunta. Cuando usted observa un ecosistema que ha sido degradado, ¿qué actuación considera correcta (por parte del agente que sea) ? Aclaro que me refiero a todas las opciones posibles incluyendo también no hacer nada.

 

En mi geografía también se encuentran zonas en las que ya nadie hace nada. Pero en ellas tienden a dominar las especies exóticas. Eso no invita a no hacer nada, pero es muy difícil, por costoso, hacer algo.

Por otra parte, en infojardín hay un buen número de profesionales dedicados a distintos aspectos. Es un abanico muy amplio y muy interesante, la verdad. Muchos suelen participar brevemente, casi en silencio. Lo más peculiar es la diferencia de los puntos de vista entre las distintas profesiones. Aunque de eso no se habla en el foro. Solamente se aprecian indicios.

 

Regresando a la playa de La Arena, me gustaría preguntar o señalar algo más.

1. ¿Cómo se puede explicar que las especies ornamentales alóctonas estén mejor adaptadas que las especies autóctonas cultivadas con la intención de que prosperen? ¿No puede esto ser utilizado de algún modo a favor de la restauración?

2. ¿Hay posibilidad de estudiar las características del suelo de la zona intervenida?

3. ¿Existe documentación de la etapa de planificación y diseño de la intervención?

4. ¿Existen registros de ese lugar antes de la intervención? ¿Y antes de que fuese degradado? ¿Podemos hacer una reconstrucción de su historia natural?

5. ¿Cuánto tiempo podría ser necesario invertir para que la intervención pudiera tener posibilidades y cuánto tiempo ha sido invertido?

 

Eso se explica por el tipo de planta de que se trate, están las plantas colonizadoras, las que sólo pueden crecer al principio bajo la sombra de otras, etc.

Seguro que una planta autóctona colonizadora va a crecer sin problema en un espacio dañado por el hombre pero que se intenta recuperar, pero otras que necesitan su sombra al principio, condiciones más específicas y que son de crecimiento muy lento al comienzo, van a tener dificultades en estos espacios degradados, ya que aunque sigue siendo la misma zona y clima, se ha alterado todo lo demás (exposición solar, plantas que crecen junto a ellas, vida microscópica y de insectos, etc.).

En relación a esto (en tierras que lo permitan) se pueden hacer experimentos como plantar especies alóctonas colonizadoras no demasiado invasivas para conseguir una zona sombreada en no demasiado tiempo, entonces pasados unos pocos años, en ya un espacio algo más protegido y sombreado gracias a estas especies, llenar la zona (sin cortar las alóctonas) de plantas autóctonas mucho más lentas. Se podría dar la situación de que en varias décadas terminaran dominando las autóctonas, en el peor de los casos estarían ambas mezcladas, pero al menos se tendría un espacio verde con multitud de especies y vida.

También los jardines o terrenos privados pueden servir como espacio de recuperación aunque se planten muchas alóctonas, por ejemplo en mi terreno tengo encinas que van naciendo y prosperando a los pies de algún cerezo, limonero, etc... Sin tocarlas probablemente se harán un arbustito, y en varias décadas cuando estos árboles perezcan pegarán un estirón y se convertirán en árboles. Por supuesto me pasa lo mismo con los acebuches, que casi es una especie más dominante por mi zona ya que tienden a crecer más rápido (sobre todo al principio), pero poco más, tengo otras especies autóctonas pero de estas apenas veo indicios de propagación (doy pistas de algunas de las causas arriba). Es probable que la cosa cambie en unos cuantos años más, cuando el espacio sea mucho más boscoso y sobre la tierra haya una rica capa de mantillo formado en todos estos años gracias a mi ayuda y los restos de las plantas descompuestos.

Pero es que todo esto depende muchísimo de la zona de la que hablemos, por ejemplo por la mía hay poca variedad de árboles si nos referimos a especies autóctonas (y por si eso fuera poco, algunas son de microclimas dentro de la comunidad, y/o requieren condiciones muy concretas), y en cuanto a arbustos y herbaceas que en teoría hay más, muchos no se ven por viveros y ni siquera se encuentran semillas a la venta.
Por ejemplo yo tengo varios Rhamnus alaternus en mi terreno, pero los conseguí intercambiando semillas con un forero hace años, ya que no lograba conseguir esta especie de otra forma.

En mi opinión hay que ser mucho más exigente en cuanto a buscar conservar las especies autóctonas en los lugares donde el clima y la tierra ayudan, dado que en esas zonas hay un número mucho mayor de especies (más que conservar, también más sencillo para cualquiera hacer un jardín variado usando las autóctonas, etc,etc.). Mientras que en zonas más duras yo estoy muy contento con que haya vida con riqueza de especies (biodiversidad, la mejor forma de evitar problemas graves en ecosistemas, plagas, etc.), sean las que sean, aunque claro está, mejor que en esas zonas también estén las autóctonas que se puedan conseguir.

 

Esto y alguna otra frase de @MrMaxKele , corresponden al paradigma del bosque, que más que a la mediterraneidad, corresponde a ciertos lugares comunes de la cultura española (el mito de la ardilla que viaja de un lado a otro de la península sin tocar el suelo). En este caso está casi enteramente fuera de lugar porque nos encontramos en una playa y en una marisma. Pero digo casi porque en esta climatología lluviosa se produce un tira y afloja entre la vegetación y la arena. Algo que recoge poéticamente Pío Baroja en este pasaje de Las inquietudes de Xanti Andía:

"... En el combate del mar con la tierra, en unas partes el mar roe la costa, transformándola en acantilado, haciéndola desmoronarse; en otras, por el contrario, la tierra avanza; la arena se convierte en duna; la duna se defiende con sus hierbas, con sus algas; resiste el empuje del mar, se consolida y se afianza como terreno fuerte. Sobre las dunas de la playa de las Ánimas la vegetación se hace cada día más tupida, y van llegando las praderas y las heredades de Izarte hasta el borde mismo de la cornisa..."

En el caso real que nos ocupa, entiendo que se creó un montículo con los antiguos rellenos de la refinería, y eso se dejó para que prosperara una vegetación incluso arbórea (es el lugar donde se plantaron los arces, el aladierno y la hiedra). Pero ya digo que, en principio, el resto está dedicado a vegetación propia de arenales y humedales costeros.

 

Me parecen interesantes las aportaciones de MrMaxkele, pero me desmarco totalmente de su visión del asunto.

Apuntaba hacia la posibilidad de una intervención gradual dividida en subprocesos. Parece que en este caso se realizó de manera radical y en pocas etapas. Me planteo a su vez, en términos generales, la idoneidad de la gradualidad de las restauraciones.

 

Entonces esto explica el aspecto extraño de las especies arbóreas más que una falta de cuidados y mantenimiento.

 

Pero hombre, escribe un poco más, ¿mi visión de que asunto?

Mi visión (como la de muchos otros) es algo mucho más complicado que requeriría mucho más tiempo, parrafadas, conocer el contexto, contrastar con estudios... para comprender mejor. Pero al menos intento concretar un mínimo (en el caso del párrafo anterior centrándome en el punto 1) y aportar algo de experiencia personal, lo cual pienso que siempre es interesante (las experiencias propias al tratar con la tierra) para también comprender algo más del como se gestiona la tierra.

Creo que sin hacer estos pequeños esfuerzos en explicarse (fuera de unas pocas palabras muy medidas), el tema difícilmente avanzará mucho más (por mi recuerdo otro tema parecido en el que también participamos).

 

Sí, discúlpame MrMaxKele. En general estoy de acuerdo contigo, pero en el plano de las pequeñas parcelas privadas en las que podemos invertir una serie se recursos de manera más o menos controlada. Por ejemplo, el hecho de modificar el suelo para enriquecerlo: lo podría hacer en mi huerto, pero cuando hablamos de la restauración de un lugar natural ya es un asunto mucho más delicado, y casi siempre imposible de abarcar.

El ideal del entorno verde lo puedes aplicar a tu parcela, sin problemas. Pero cuando se trata de un entorno natural, no siempre el verdor o mayor número de especies equivale a una mayor biodiversidad. Podría ser contrario a lo que muchos entienden por restauración ecológica (aunque se puede entender de este modo también).

 

Claro, yo no he dicho lo contrario de esto. Como mucho he dado a entender que no me parecen malos intentos de restauración heterodoxos o experimentales, sin complicarse enormemente tratando de ser completamente estricto con las especies autóctonas. ¿Por que no estoy en contra de ellos? Porque los veo como una forma de interactuar con la tierra sin construir (cemento) en ella, los veo como algo constructivo y que pretende promover la naturaleza.

Por poner otro ejemplo y extender un poco la conversación: ¿que pasa con las ciudades (y carreteras/autovías)? ¿No están dentro del planeta y en medio de ecosistemas naturales? ¿Se excluyen de las normas de conservación/restauración?

Un restaurador estricto, que busque alterar lo mínimo la tierra de una zona (y sus especies) debería odiar cualquier ciudad y ponerse como principal objetivo (y con mucha diferencia) la eliminación de las mismas (o al menos, en su forma actual), dado que estas hacen un daño al ecosistema autóctono infinitamente mayor que el que se pueda hacer con un torpe intento de restauración. Hay otros males de proporciones gigantescas, comparables a las ciudades: los monocultivo de miles de hectareas, y la ganadería intensiva (con la destrucción que conlleva). Estas cosas quitan mucho significado al (por ejemplo) obcecarse en las especies invasivas, muy variables según la zona, y que si, son un problema (es más, yo las evito como el ailanthus altissima). Ya que estas en el peor de los casos igualmente siempre van a hacer mucho menos daño que el que hacemos nosotros con nuestras ciudades, cultivos y ganadería.

Por ello insisto que el camino ha de ser el promover la relación de la gente con la naturaleza y animales, cualquiera que sea la especie de estos (hasta estoy a favor de los zoológicos, pero sobre todo tipo Bioparc de Valencia, el cual he visitado). Ya que así como mínimo muchas personas se familiarizan más con el mundo natural, lo cual es un primer paso para conseguir un mayor respeto y conocimiento de plantas y animales, etc,etc. y así frenar tanta destrucción e inconsciencia.

Entiendo lo que dices, aunque esto puede ser difícil de averiguar, sobre todo si hablamos de biodiversidad microscópica, de insectos, o bajo la tierra.

 

Sí, sin duda hay muchos detalles interesantes en lo que dices. Habría que ir desgranándolos.

En general, dos cosas.
Primero, creo que es preciso hacer una definición de restauración ecológica. Indagar en ese asunto. De lo contrario acabaremos enredados.
Segundo, hay que plantearse qué papel tenemos los seres humanos con respecto a los ecosistemas. Es una cuestión difícil: cuidado con algunas conclusiones.

 

Buff, al respecto de lo que he escrito se pueden hacer muchas conversaciones, a mi por ejemplo me gustaría saber el número de hectáreas que ocupan todas las ciudades del mundo, debe de ser una cantidad bastante impresionante, pero creo que lo es más la del número de hectáreas usadas para cultivo de cualquier tipo (y dentro de estas, un gran porcentaje usado para alimentar ganadería: https://www.publico.es/sociedad/medio-ambiente-ganaderia-come-tercios-tierra-cultivo-europa.html).

Relacionado con la biodiversidad y las ciudades me he topado con este artículo de varias páginas (todavía no lo he leído):
https://www.researchgate.net/public...y_challenges_for_urban_green_space_management

Con respecto al segundo punto, creo que habría que ver el papel de los humanos dentro de una escala temporal relativamente grande, teniendo en cuenta que llevamos existiendo dentro de un periodo ínfimo (por ejemplo comparado con otras especies) ahora mismo nos comportamos indudablemente como lo que llamamos una plaga, o especie invasora, la mayor del planeta, estamos en todos los ecosistemas y los modificamos más que notablemente, reduciendo el número de otras especies.
Nuestro papel debe estar relacionado con esto mismo, dado lo enormemente adaptables que somos y nuestra capacidad para gestionar recursos, podríamos llegar a actuar como una agente regulador, no digo dentro de nuestro planeta, si no dentro de la galaxia, promoviendo vida originada en el nuestro hacia otros planetas y posibilitando a esta perdurar más allá de lo que condiciones naturales dentro del mismo lo permitirían (el sol destruirá el planeta dentro de varios miles de millones de años, pero probablemente mucho antes haya impactos muy importantes de meteoritos).
Para ello hay que pasar por un camino de crecimiento (conocimiento, tecnología, dominio de nuestro entorno, etc.), a día de hoy el crecimiento viene unido con destrucción, pero si hay suerte y todos los elementos que no podemos controlar junto con los que sí, no rompen el equilibrio que permiten seguir este camino, es más que probable que la forma de crecer se vaya optimizando, lo cual permitiría llegar a dicho punto.
Aún a más largo plazo, incluso podríamos actuar como un agente dentro del mismo funcionamiento de la galaxia, eso si, muy probablemente en algún punto dejásemos de llamarnos humanos y nos convirtiésemos en otro tipo de ser.