He visto en el foro que muchos argumentan la mayor productividad de los transgénicos como causa favorable, bueno, aquí va la kontra... Dos universidades y el departamento de Agricultura de EEUU descartan que los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) sean más productivos Sendos estudios realizados por las universidades norteamericanas de Kansas y Nebraska, además del departamento de Agricultura de EEUU demuestran que la productividad de los cultivos transgénicos es menor a las cosechas anteriores a la introducción de los OGM. La Universidad de Kansas public, en abril del 2008, un estudio que demuestra, tras analizar la producción del cinturón cerealero de EEUU, durante los últimos tres años, que la productividad de los cultivos transgénicos de soja, maí¬z, algodón y colza fue inferior a las cosechas convencionales. En concreto, la soja muestra una disminución de rendimiento de hasta el 10%, el maí¬z OGM fue en varios años menor, y en algunos, igual o imperceptiblemente mayor dando un resultado total negativo, comparado con las variedades convencionales. También muestran menor rendimiento la colza y el algodón transgénico tomados en perí¬odos de varios años. La Universidad de Nebraska encontró en 2007 que la soja transgénica de Monsanto prducí¬a 6% menos que la misma variedad de la empresa en versión no transgénica y, hasta un 11% menos, que la mejor variedad disponible de soja convencional. También un estudio del departamento de Agricultura de EEUU, en abril del 2006, muestra resultados similares. La misma impresión deben tener algunas de las empresas de semillas transgénicas, pues en un árticulo publicado en "The Independent" el pasado 24 de abril, una empresa de semillas aclaró que los transgénicos no están diseñados para aumentar la productividad. Revista Ardatza diciembre 2008
Bueno ya se que no es muy exhaustivo pero estoy trabajando y con todo lo que me ha costado leer todos vuestros posts creo que estaba casi todo dicho ya y poco tenía que añadir, soy agricultor y no tengo ninguna base científica pero me gusta el tema y quería colaborar, es mi segundo mensaje en estos foros aunque hace un tiempo que estoy inscrito y os agradezco a todos el tiempo y la ayuda para aclarar estos temas, eso sí, no os peleeis que no es una competición de a ver quien sabe más.... ...yo por mi parte es mucho más lo que no sé que lo que sé....
bienvenido Agropunk. pongo una estremecedora opinión que he encontrado: Aunque esos impresentables políticos hayan votado en contra la ILP, las personas con fibromialgia, Síndrome de la Fatiga Crónica, Sensibilidades Químicas y otras enfermedades crónicas, queremos seguir colaborando con vosotros en esta lucha que no podemos abandonar. La alianza entre las personas enfermas y los que luchan contra los transgénicos es una muy importante y lo será más en los próximos años. Por eso, aunque la mayoría estamos echadas en nuestras camas, tenemos fuerza para seguir luchando por una alimentación sana de la cual nuestras vidas dependen. Tenernos en contacto e informadas de vuestras futuras acciones y trabajemos juntos! info@ligasfc.org http://somloquesembrem.wordpress.com/
Agropunk; la productividad es relativa y variable en las diferentes variedades de cada cultivo. Ello, no supone que sea menos rentable ya que en ello intervienen multitud de factores. Al igual que las variedades convencionales, que van evolucionando a mayor productividad; los VMG también siguen el mismo camino. Además no podemos generalizar: si en un suelo salino no podemos cultivar un cereal convencional y sí, un cereal resistente a la salinidad; el aumento de productividad del cereal MG supone un 100%. Estudios; los hay para todos los gustos y nosotros tenemos que valorarlos objetivamente y nunca seleccionar unicamente los que están en nuestra linea de pensamiento (la verdad; es que es muy dificil). Biel; no entiendo como los pacientes a sensibilidades químicas están en contra de VMG; ya que estos vegetales pueden evitar(en muchos casos) el empleo de millones de litros de sustancias químicas agresivas. Saludos.
aserrano;la productividad es relativa y variable en las diferentes variedades de cada cultivo si pero como dice el estudio se ha realizado en maiz, colza, soja y algodon (en estos momentos las que hay!) y durante 3 años (no un año aleatorio) en el cinturon cerealero de USA (no en una huerta aleatoria). De todas formas, si en suelos salinos no podemos cultivar un cereal convencional la lógica me dice que cultivemos otra cosa... Estudios hay para todos los gustos, de acuerdo, pero yo pongo en este post los que defienden mi postura, como tu! También dices que los OGM pueden evitar el empleo de millones de litros de sustancias quimicas agresivas, bueno, la agricultura ecológica más y no tiene el resto de los perjuicios que tienen los OGM (dependencia de multinacionales, perdida de biodibersidad, contaminación génetica, ....) y si por ahora se demuestra que no son más productivos (como lo hace supuestamente este estudio) para que hacen falta si no es para enriquecer a estas pocas empresas?
Aserrano, ¿cómo puede ser la solución a una sensibilidad química dar de comer plantas insecticidas o plantas herbicidas? Estoy con Agropunk, si un suelo no vale para cereal valdrá para otra cosa, o mejor aún, prefiero que el dinero de los contribuyentes se destine a pagar subvenciones para que los agricultores se queden en casa tocándose las narices y que en sus campos salinos crezca silvestre cualquier vegetación que a la larga mejorará las condiciones del suelo que no pagarles para que cultiven plantas cuya inocuidad está por demostrar y que además apoya un monopolio imperialista fascista. Sabías que los famosos PCB´s (otro producto de Monsanto) están presentes en todos los organismos vivos del planeta en mayor o menor proporción. Esto lo digo para que sepais que estos llevan contaminando impunemente desde que existen, no es solo cuestión de luchar contra sus OMG, su historial les delata y deberían considerarse el enemigo público nº1. Saludos.
Agropunk, Setahongo; los nuevos productos para imponerse en el mercado necesitan ser más productivos y/o rentables. Si los VMG resultan que no lo son, el mercado los desechará. No creo que los agricultores USA estén perdiendo dinero????; si fuera así, habrian vuelto a las semillas no modificadas. Estamos empeñados en estrechar las miras con respecto a los VMG; éxisten multitud de posibilidades (INFINITAS) en modificaciones que eviten la utilización de plaguicidas. También hablamos desde el punto de vista europeo; desde el cual, podemos "pasar" de los vegetales modificados. Yo pienso más en aldeas y pueblos marginales de muchos paises pobres cuyas condiciones de sequia, salinidad, falta de nutrientes impiden el cultivo adecuado. ¿Moralmente y desde la comodidad de nuestro ordenador podemos "secuestrarles" un campo de investigación y mejora, que puede salvar muchas vidas y mejorar su calidad de vida?. Saludos.
Yo estoy por la labor de cultivar las plantas mejor adaptadas a cada lugar y desarrollar y utilizar esa gran biodiversidad cada vez más menguada. El hombre ha sabido extraer con ingenio las virtudes y beneficios de cada lugar donde vive. Las plantas llevan millones de años adaptandose, vamos a ser inteligentes y aprovecharnos de ésto. No es lógico trabajar sobre algo que la naturaleza ha ido perfeccionando durante mucho tiempo. Pero no, como somos tan, tan listos las modificamos por el bien de la humanidad, una mierda !!!!!. Por el bien de los bolsillos de cuatro que juegan a ser dioses Cuando sé darán cuenta algunos que con la promesa de solucionar el hambre mundial sé estan montando en el dolar, Cuantos años llevamos oyendo esta promesa y cada vez las diferencias son mayores. Yo la única explicacion que veo a los que defienden esto son estomagos agradecidos.
Tampoco creo que sea esa la solución a sus problemas por un lado, por otro, ¿quién va a pagar esas semillas y los químicos adjuntos para esas regiones pobres? que yo sepa gratis no son y cada año tienen que volver a comprar las semillas porque no pueden producir las suyas propias ya que están protegidas por copyright, derecho de autor o lo que sea. Para que esos pueblos puedan salir adelante la solución debe basarse en la autosuficiencia ya que son pobres y es a través de una filosofía basada en el mínimo gasto posible el modo en que podrán vivir dignamente. No estamos ya hablando de hacer negocio si no de poder vivir. No es una buena solución para su estado de pobreza el meterles en el entramado de los intermediarios y de los insumos externos. Sobre lo que dices de los agricultures americanos, éste sistema de los OMG solo funciona con grandes extensiones, agricultores con cientos de hectáreas y en monocultivo. No creo que sea el caso de los paises pobres que la mayoría de los que son agricultores tienen pequeñas extensiones y en muchos casos ni siquiera en propiedad. No hay más que ver la ruina de muchos pequeños agricultores de la India con el algodón modificado, algunos incluso se han llegado a suicidar y de ellos unos cuantos bebiendo glifosato (para que luego algún imbécil diga que se puede beber que es inocuo). Un saludo.
Creo que no somos conscientes de que somos demasiados y seremos "más demasiados" en breve plazo. Volver a la "lanza tras los jabalies" y a recolectar lo que nos de la naturaleza es inviable a no ser que por sorteo estemos dispuestos a inmolarnos un 80% de la población mundial. ¿Quién se apunta el primero?. Tenemos que buscar soluciones prácticas, a corto plazo y que permitan la supervivencia de nuestros nietos. Digo: PRÁCTICAS; no utópicas. Y con "a nuestros nietos" me refiero a los nietos GLOBALES. Saludos.
No entiendo porque razón defender unas practicas agricolas respetando las leyes de la naturaleza y aplicando los conocimientos que nos proporciona la ciencia se tiene que mezclar con el hombre primitivo de la lanza. A mí me interesa como el que más conocer todos los procesos que intervienen en la produccion agricola , lo que ocurre es que los aplico con respeto a las leyes naturales y que yo sepa la naturaleza no modifica al antojo del hombre los genotipos de las plantas.
Otxoa; en cuanto a leyes naturales, la supervivencia de cada especie es innata y geneticamente marcada. Nosotros estamos en los límites de la supervivencia tanto como especie, como individual. Vamos a necesitar todos los recursos que tengamos y descubramos para sobrevivir y que en un futuro sea sostenible dicha supervivencia. ¿Somos tan soberbios de rechazar alguno?. Los adelantos tecnologicos no hay que rechazarlos por sistema; más bién saber utilizarlos racionalmente en nuestro bién y en lo que es lo mismo: nuestra supervivencia futura. ¿Porqué; si la presa de un pantano revienta y asola una aldea, vamos a desecar todos los pantanos?. ¿En dicho caso quién es el culpable? ... ¿El agua embalsada o quién no ha supervisado la infraestructura?............ Los VMG son el agua embalsada......................................... Saludos.
Aserrano, no creo que haga falta inmolarse, con un control exhaustivo de la natalidad sería suficiente, en mi opinión. Lo que no podemos es reproducirnos insosteniblemente e intentar solucionar el problema de la superpoblación insosteniblemente también. No conozco animal que se reproduzca sin tener en cuenta la disponibilidad de recursos y su renovación, y eso que no piensan supuestamente. Cuando digo autosuficiencia no me refiero a recolectar y cazar como has interpretado, que también podría formar parte del sistema, ¿por qué no? Creo que es más sabio hacer uso de lo que el entorno nos da que modificarlo para a la larga empeorarlo en lugar de mejorarlo. En realidad me refiero a establecer sistemas sostenibles perdurables. Es ni más ni menos que establecer sistemas basados en la Permacultura que ha demostrado ser efectiva en cualquier lugar del planeta, incluidos desiertos y zonas muy frías. ¿ Es acaso utópica la permacultura ? Si una presa revienta, no secaremos el agua del resto de pantanos pero si sería conveniente que secaramos aquellas que fueron construidas por las mismas personas que la que ha reventado, más que nada por precaución. Pues bien, estos de Monsanto, Bayer, Syngenta...son los artífices de la revolución verde que prometía lo mismo que prometen ahora con los VMG. La revolución verde no ha solucionado nada, es decir se les ha reventado la presa. ¿Vamos a dejar que vuelvan a hacer más presas? Saludos.
Setahongo; yo puedo controlar mi descendencia pero no la de otros. Todas las especies tienden innatamente a la superpoblación y colonización sin fín; solo, los factores de control existente en su entorno pueden evitarlo; a pesar de ello, muchas veces explosionan y vueven a equilibrarse tras grandes mortandades poblacionales. La permacultura, como los VGM, son modelos o elementos a tener en cuenta que debemos utilizar en determinados espacios y en la medida que resulten prácticos, útiles y beneficiosos. No existe un modelo o técnica que por si sola nos solucione el futuro; vamos a tener que interaccionar todos para que podamos conseguir progresivamente un resultado "lo menos malo" posible. El tema recurrente de las multinacionales, no debe condicionar el fundamento de los VMG. Si alguien mata con un cuchillo, ¿vamos a dejar de fabricarlos y utilizarlos?. Saludos.
Para mí las especies se reproducen tanto porque forman parte de un sistema en el que muchos individuos no saldrán adelante por ser más débiles, otros servirán de alimento a otras especies, para asegurar que suficientes individuos sobrevivirán a sequías, fuegos, inundaciones y otras catástrofes..., forman parte de un todo y cumplen su función como el resto de especies. No creo que tiendan a la superpoblación y colonización sin fin porque eso sería precisamente su fin. Cuando esto ocurre (estoy convencido que por cagadas nuestras), como bien dices, la cosa se vuelve a equilibrar pero esto con los humanos no pasa, por tanto tendremos que ser nosotros mismos los que regulemos esa superpoblación porque si no aquí no va a quedar ni dios. La permacultura engloba todas las disciplinas porque no es un modelo de agricultura, es una manera diferente de pensar y obrar basada en la observación de la naturaleza, utilizando a su vez nuestro ingenio para beneficiarnos de sus leyes. Por tanto es aplicable a todo, porque aquí nadie inventa nada amigo. Los cuchillos están pensados para facilitarnos la vida aunque se puedan usar para hacer daño, los VMG no facilitan la vida a nadie solo promueven el que algunos controlen lo más importante y siempre teniendo en cuenta las ganancias económicas y el controlar lo incontrolable. Si no harían como el descubridor de la vacuna contra la malaria (creo que era la malaria), que ha dejado su descubrimiento en beneficio de toda la humanidad, algo que por cierto está pagando caro. Saludos.
