Afrontar Cambio Climatico supone cambiar modelo económico actual

Manu, el profe te va a catear por salirte por la tangente
1.- Como ley natural se puede definir todo proceso que sucede en la naturaleza de manera espontánea. Por misticismo entiendo toda ley o principio creado por el hombre de espaldas a las leyes naturales. Así, que la tierra gira alrededor del sol es una ley natural porque es lo que realmente sucede en la naturaleza, sin embargo sostener que es el sol quien gira alrededor de la tierra es un misticismo.

No cabe duda que todo está en continuo cambio, ya lo decía Lavoisier “Nada se crea, nada se muere, todo se transforma”. Precisamente por ello es necesario estar atentos a cualquier cambio que se produzca, tanto en la naturaleza como en el desarrollo evolutivo del hombre, para poder localizar y remplazar misticismos por leyes naturales.

2.- Este es un punto crucial, mientras no asumamos que nuestro proceso productivo se desarrolla de espaldas a la naturaleza, nunca, NUNCA, podremos ser sostenibles. No acabo de ver que es lo que “chirría”, no me lo motivas, por lo que te castigo con otro "pedazo cuestionario"
a) ¿Dudas que la riqueza exista previamente a cualquier actividad vital?
b) ¿Dudas que dependiendo del camino que tome el proceso productivo-distributivo, esa riqueza se trasforma o se destruye?
c) ¿Dudas que el proceso productivo debe realizarse de acuerdo a las leyes naturales?
d) ¿Dudas que en la naturaleza dicho proceso tiene un orden preestablecido? -ese ciclo, es lo que en poseconomía se denomina Ciclo Económico Natural (CEN)-
e) ¿Dudas que el proceso productivo actual no cumple ese CEN?
f) ¿Dudas que el proceso productivo actual obvia la etapa más importante, la que se encarga de reponer a la naturaleza la riqueza que se ha destruido?

PD. Pachamama no implica necesariamente un término espiritual, de hecho el componente religioso no es utilizado por el autor de la teoría. Es la manera que usaron los indígenas americanos para definir la naturaleza (se puede utilizar como sinónimo de naturaleza, universo, madre tierra, Gaia…). Concretamente la teoría poseconómica lo define como una zona específica delimitada geográfica, temporal y políticamente que contiene un ambiente ecológico pasado, presente y futuro. Así puede ser una comarca, un país, el planeta o la galaxia, según el contexto en que se use.

 

Quiero revisar mi examen. Je suis pas d´acord. Cagon los sistemas educativos, siempre tiene que tener la razón el profesor.

Así, a bote pronto y en un intermedio del curro.
Veamos:

Pregunta mal planteada. ¿riqueza natural?¿riqueza humana?¿ética?¿moral?¿mezcla de las cuatro anteriores? Un tío mío se lo tomaba esto diciendo que el dinero no da la felicidad. No es más feliz el que tiene 1000 millones que el que tiene 1050. No se tome Vd. el ejemplo al pie de la letra. Cuando hablas de "cualquier actividad vital", tampoco sé con certeza a qué te refieres, actividad bacteriana, protozoica, de los peces, reptiles...¿de los mamíferos, tal vez?

Tú lo has dicho, aunque cambiando riqueza por energía. El aserto es "la energía ni se crea ni se destruye, solamente se transforma"
En realidad, si no se habla desde una perspectiva TEISTA o ANTROPOCENTRICA y se observa todo desde una visión eco-logica, el ser humano ya optó en su momento (verdaderamente no se si optó o todo se desarrolló casualmente) por procesos productivos/distributivos que nos han llevado por ejemplo a que solo queden 34 rinocerontes de Java, a extinguir en pocos años las palomas migratorias americanas o a la desaparición de muchas especies animales que compartían lo que tu llamas CICLO ECONOMICO NATURAL.

Si nuestros procesos prodcutivos se (hubieran hecho) hicieran de acuerdo a las LEYES NATURALES (¿?) probablemente no estaríamos discutiendo este tema, sino gruñendo y tratando de encontrar unas sabrosas termitas en un tocón podrido. Y que conste que equiparo tu concepto de leyes naturales a todo el conjunto de mecanismos que aún hoy permiten a algunos (pocos) ecosistemas mantener el equilibrio, pero solo por darte el gusto, o por aprobar la asignatura .

Luego sigo que algo tendré que currar para que me paguen y a su vez poder abonar los recibos del agua, la luz, gas, teléfono, ordenador, seguro del coche....etc. y además me queda mucho folio para rellenar y APROBAR.

 

Vale, vale, acepto las impugnaciones. Te voy a aprobar pero sólo por enchufismo porque sigues escapándote a la respuesta

a) Cuando hablo de riqueza, me refiero a la riqueza universal, que no deja de ser un sumatoria de riquezas. La riqueza universal se divide en riqueza natural y riqueza artificial, que es aquella que proviene de la trasformación de la riqueza natural por la mano del hombre, obviamente esta transformación le confiere un valor añadido a la riqueza natural.

Cuando hablo de actividad vital me refiero a la humana, claro. Ahora ya tienes despejada la ecuación para contestar la primera pregunta O me vas a poner más pegas

b) Yo sin embargo pienso que toda riqueza que no se disfruta (que se acumula, como por ejemplo el capital) es riqueza inútil. Además toda riqueza natural destruida, para convertirse en artificial, debe ser repuesta en la medida de las posibilidades tecnológicas que disponga el ser humano en un periodo dado.

c) Esta pregunta te la voy a mandar copiar 100 veces en el encerado
Según tú, la evolución va relacionada con la barbarie??? De tu comentario se desprende que asumes que la evolución que ha llevado el ser humano es la única posible, entonces no tiene sentido intentar cambiar el modelo económico, ni la lucha medioambiental, ni la lucha social, ni ná de ná

 

Ecosaludines, majines,

Bueno, por dar mas matices al debate, hay una cosa que me gustaría destacar, y es la codicia. La Economía y la codicia son incompatibles. La codicia acaba enfermando a los sistemas económicos o destruyendo la economía...
Una economía sana tendría que estar basada en tomar del medio sólo la cantidad de recursos necesaria, ni más ni menos, sin contaminarlo, agredirlo o dominarlo y repartir luego adecuadamente la cantidad justa para el adecuado desarrollo de cada persona. Esto es exactamente lo que hace el cuerpo humano cuando está sano, a traves del corazón y de su sistema circulatorio. A cada célula le llega la cantidad justa de nutrientes para el desempeño de sus funciones vitales y desarrollo... y por supuesto, a cada célula no se le ocurre competir con las demás, al revés, coopera con su entorno, teniendo como objetivo el Bien Común. Esto es lo que mantiene sano y próspero al cuerpo humano....
...Y es que ¡¡ el cuerpo humano sabe mucho de economía !!... y de política,

Os dejo unas reflexiones del doctor Edward Bach, sobre la codicia, :

La codicia

“Lleva al deseo del poder. Es una negación de la libertad y de la individualidad de todas las Almas. En lugar de reconocer que cada uno de nosotros está aquí para desarrollarse libremente en su propia línea según sus dictados del Alma solamente, para mejorar su individualidad y para trabajar con libertad y sin obstáculos, la personalidad codiciosa desea gobernar, moldear y mandar, usurpando el poder del Creador.”

La virtud a desarrollar es el respeto.

“El resultado de la codicia y del dominio de los demás son esas enfermedades que harán de quien las padece un esclavo de su propio cuerpo, con los deseos y las ambiciones frenados por la enfermedad.”

Las enfermedades cardiovasculares tienen relación estrecha con este defecto.

Fuente: http://caminosdelalma.wordpress.com/2008/06/18/¿enfermedad-o-enfermos/


Fraternidad, Armonía y Sentido del Humor



"El Sol sale para tod@s"

 

Bueno, D. César, pero dejeme acabar el exámen, que luego tiene una visión parcial. Prometo ser sintético.

)-
Insisto en que mezclamos peras y manzanas. Desconozco lo que es el ciclo económico natural, igual que desconozco con exactitud el origen de la vida. Aquí las teorías son como las bruixas, haberlas, haylas. Si repasas un poco el devenir evolutivo desde la aparición de las primeras células eucariotas, comprobarás que ha habido saltos hacia adelante, atrás, desapariciones de especies, cambios en la composición química del aire, del agua, épocas de calor extremo, mutaciones...etc., es decir que los ciclos naturales no están sujetos a una SUPRALEY que se cumple en cualquier circunstancia y de la misma forma. Tampoco puedo contestarte si esa era la única y posible evolución de los seres vivos desde la aparición de VIDA, tal como la entendemos y si algún mágico determinismo ha actuado para que el conjunto de especies desembocaran en la aparición de la ESPECIE HUMANA y si ese mismo determinismo implicaría que la propia especie recorra un camino exclusivo hasta llegar donde estamos.

Y yo que iba a ser sintético... . Voy a cenar que no solo de pan vive el hombre. Luego sigo, porque esto tié miga (no lo digo por el pan).

 

Aunque ya contesté algo arriba, desarrollo algo más. Yo no he dicho en ningún momento que la evolución vaya ligada con la barbarie. Lo que SI digo, creo que varias veces, es que la evolución natural ha puesto sobre la faz de la tierra una especie, la HUMANA, que es producto suyo. Es evidente que esta especie ha escapado (al menos por el momento) de los mecanismos de equilibrio que operan en los ecosistemas y trastocado los mismos de manera profunda y patente, olvidando que forma parte de ellos.

Lo que se viene discutiendo en este hilo es, precisamente, que reversibilidad puede tener la cosa, cuales serían las alternativas que los humanos, como especie inteligente (¿?) pueden dar, qué es necesario hacer, en que plazos, si habría que rebajar o no los niveles de vida, si las gentes están o no dispuestas a ello, si podemos o no obligar a países emergentes a reducir sus consumos de energía, si estos mismos países están o no dispuestos a hacerlo, si para eso lo 1º es quitar de enmedio al capital y a sus tremendos intereses mundiales.......etc,etc,etc.
Y sobre esto, como en todo, hay infinidad de opiniones, mezcladas con infinidad de intereses, mezclados con una realidad altamente compleja.

Claro que hay que tirar palante y luchar, pero me parece que por mucho que expliquemos el CEN (ZEN?), la gente no va a comprenderlo de golpe, y menos a adoptarlo por generación espontánea. Habrá que seguir debatiendo y actuando.

Delfinio, de la codicia ya habló (entre otros) Jesucristo y mira donde estamos (bueno, no sé si mejor o peor que en el feudalismo).
El problema es que nos traiciona la semiótica y creemos haber llegado a tener un sentido de la codicia que se representa igual en todas las mentes humanas. Ahí empiezan nuestros problemas.

 

Delfinio, totalmente de acuerdo. De ese planteamiento parte la idea de no considerar como riqueza aquello que se acumula pero no se disfruta. Para poner cota a la codicia, instinto humano que debe ser combatido, un buen comienzo podría ser que el sistema económico no premiase esas acumulaciones de riqueza grotesca ¿Como? eliminando los intereses que genera el capital.

Buenoooo, la que acabo de liar. Abro el paraguas para protegerme del chaparrón

 

Saludetes,

Al igual que tú, Biointensivo, creo que hay que poner cota a la codicia porque ésta corrompe, enferma y destruye la Economía. Por lo tanto, todas las medidas encaminadas a no estimularla pueden estar bien, ...

Jesús defendia la Economia del Amor, que pena, Manu, que todavía no este muy puesto en práctica este modelo económico,

Fraternidad, Armonía y Sentido del Humor



"El Sol sale para tod@s"

 

Manu, ves como el aprobado era con razón
Comparto tus dos últimos comentarios, con una puntualización.

Creo que si que hay una ley inmutable en la naturaleza y dicha ley está íntimamente relacionada con el Ciclo Económico Natural (CEN) -que nada tiene que ver con el ZEN-. Dicha ley consiste en la forma de propagación de la vida: cualquier organismo nace, crece, se reproduce, envejece y muere, su muerte nunca es en vano, ya que de ella se benefician otros organismos en lo que denominamos cadena trófica.

Si llevamos esta ley inmutable al proceso productivo, veremos como dicho proceso en la naturaleza siempre mantiene unos parámetros estables, equilibrio, algo que el proceso productivo humano, debido a los avances tecnológicos, ha roto.

Veamos un ejemplo sencillo relacionado con las etapas productivas, por ejemplo una hortaliza:

La hortaliza crece gracias a la luz solar, el Co2 atmosférico y los nutrientes que encuentra en el suelo (Etapa de producción), cuando llega a su etapa adulta, ciertas partes se hacen comestibles (Etapa de trasformación), hasta que en un momento dado sirven de alimento al siguiente nivel de la cadena trófica (Etapa de distribución), aquellas plantas que no han sido comidas se reproducen (floración, polinización...), las semillas caen al suelo y en el momento adecuado germina dando el nacimiento a una nueva vida (Etapa de reposición). Así se mantiene el ciclo de la vida. Así debería ser el ciclo productivo humano.

Es obvio decir que si por cualquier circunstancia los depredadores de la hortaliza consumiesen todas las plantas posibles impedirían la propagación de dicha especie, lo que no sólo produciría el fin de esa especie sino que generaría graves desequilibrios en la cadena trófica. Estos cambios, que en la naturaleza se producen constantemente, son controlados y equilibrados por esta. Pero, ¿Qué pasaría si esta situación, en la que la etapa de reposición no se lleva a cabo, sucediese general y constantemente?, ¿Que pasaría si un agricultor recoge su cosecha y no repone las semillas?

Por eso sostengo que el ciclo económico natural de producción-distribución de la riqueza no consiste únicamente en la extracción de materia prima, su transformación y su distribución, sino que consta de una etapa más, la de mayor importancia, la etapa de reposición donde el hombre, mediante su trabajo, devuelve a la naturaleza lo que anteriormente le ha quitado. Es fácilmente observable que el actual modo de producción que utiliza el hombre es insostenible: no es suficiente con que se alcance la distribución social de lo producido, también es necesario que se consuma lo producido, siendo de obligado cumplimiento su reposición.

La meta u objetivo inicial de todo ciclo económico natural es aumentar siempre el volumen de reposición, acrecentando así la riqueza disponible, siempre y cuando este hecho no genere un perjuicio a la naturaleza, humanidad incluida. En síntesis, devolver con intereses a la naturaleza, lo que ella nos ha prestado.

El orden impuesto por la naturaleza nos indica que primero se extrae riqueza natural, posteriormente se transforma o produce, luego se consume lo producido y por último se repone. Se hace fundamental el cumplimiento de esta ley natural en la ejecución de cada ciclo económico de producción-distribución de la riqueza. Por eso se considera "perjuicio" a toda tarea humana que destruye riqueza natural sin cerrar el ciclo mediante la reposición de lo extraído a la naturaleza y el consumo o usufructo de lo producido (axioma poseconómico).

PD. Claro que la gente no comprenderá de golpe el CEN, o cualquier otro modelo que trascienda la subjetiva realidad del “homo economicus”. Me conformo con que cada vez seamos más los que tomemos consciencia de que hay vida más allá del capitalismo, que se puede producir y vivir de otra manera porque otro mundo no sólo es posible, sino que es necesario.

Que chula me quedó esta posdata, me la apunto para próximos discursos

 

Resaludetes,

Ciclo Económico Natural (CEN) y reposicion por parte del hombre de los recursos naturales que previamente ha empleado. Muy buenas bases, Biointensivo, para crear un Modelo Económico Sano, ...
...Sería interesante explicarle estas cosas al sr. Bush y "coleguitas" en la reunión que tienen el próximo dia 15 de noviembre,


Fraternidad, Armonía y Sentido del Humor



"El Sol sale para tod@s"

 

Que conste,... contád con que, de vez en cuando, me paso algún rato a ver este partido pa ver como vuestras mercedes os entretenéis arreglando el mundo: Interesante... Seguro que, al final, lo arreglan. De momento cero a cero y la bala en el medio. Planeta 0 / Arregladores 0. Pero promete, promete....

 

Ostri, Mirlin, que susto. Creía que eras Acorán que se había asomado para premiar a los buenos y castigar a los malos.

Bueno, si eres Merlin, no nos queda otra opción(aunque solo sea por extensíiiiiiiiiiisimos debates pasados) que dejarte ver los toros desde donde quieras. La verdad es que desde la barrera se ven de vicio...

Con estas bases se podría hacer un buen programa electoral del siguiente tenor:
Nuestro partido, el partido ESYESTA, después de analizar la caótica situación en la que se encuentra este planeta (al resto no hemos ido pero cuando vayamos se van a enterar), propone:
. El abandono inmediato de la codicia por parte de todos los habitantes.
. La supresión de toda actividad ecónomica que suponga acumulación de dinero, bienes muebles e inmuebles
. Desaparece el concepto de dinero tal como lo vienen entendiendo los banqueros.
. Quedan abolidos todos los vehículos que se nutran de energías no renovables (se insta a todo el personal que disponga aún de petróleo y/o sus derivados a buscar el mecanismo para reponerlo nuevamente a la naturaleza).
. Nadie podrá disponer de objetos de plástico en su casa.
. Se llevará a efecto una depuración de altos ejecutivos y consejos de administración de las compañías aéreas.
. Quedan suprimidos todos los productos de síntesis
. Queda prohibido utilizar fármacos. Se iniciará un plan para asesorar a los 7.000.000.000 de personas en la autoayuda sanitaria a través de la medicina natural.
. Queda en suspenso de momento, la extracción de minerales de la superficie terrestre.
. Quedan suspendidas todas las actuaciones humanas que impliquen la contaminación del medio ambiente, aire, tierra o aguas marinas o continentales.
. Se inicia un plan para convertir el planeta en un enorme huerto ecológico. Adjunto a lo anterior, se suprime la agricultura extensiva e intensiva junto a todos los productos biocidas y abonos químicos a ella asociados.
. El centro de las emociones, sentimientos y tendencias humanas, quedan enmarcados en el fonema AMOR y, por tanto:
. Quedan prohibidas las guerras
. y aparcadas la fabricación de armas tanto convencionales como atómicas, especialmente estas últimas. Se estudia actualmente como reponer el uranio al medio físico.

Bueno, espero que me perdonéis esta "digresión" que sirve un poco para relajar y , en la línea de la firma de Delfinio, pero que también llama la atención (dejando ya debates más filosóficos sobre si el hombre es natural o una naturaleza bárbara, o lo que leches sea...etc), sobre el balance aterrador al que asistimos desde que iniciamos nuestra andadura como especie expansionista y esquilmadora. La conclusión es que vivimos en un planeta a día de hoy del todo humanizado. La naturaleza es un enemigo no sólo vencido, sino por completo controlado, ni siquiera tiene una retaguardia donde replegarse, si acaso los propios acontecimientos futuros y los esfuerzos que hagamos entre tod@s, que tendrán que ser titánicos.

 

Hola Delfinio, me alegro que le vayas cogiendo la onda al CEN

Pero la manera de implantarlo no es a través de Bush y sus acólitos, que están vendidos al capital (y esté sistema es eminentemente anticapitalista entre otras cosas porque democratiza la economía al desechar la antinatural idea de necesitar poseer un capital previo para iniciar cualquier proceso productivo).

Creo que su implantación no pasa por los políticos actuales, sino por los del futuro, por ello es necesario que cada vez más gente comprenda que hay soluciones para convertir la actual economía depredadora en una economía sana y que estas opciones se pueden conseguir con cambios político-jurídicos democráticos basados en una economía científica, natural y democrática.

Para revertir esta situación caótica debemos ser capaces de retirar las veladuras que, en forma de dogmas y misticismos, nos han inculcado desde hace siglos. Así, una vez que comprendamos la auténtica realidad de las cosas, abandonaremos nuestro actual estatus de “ciudadanos siervos”, transformándonos en una sociedad despierta, libre e informada, en la cual tenga cabida la democracia radical, la única aceptable por el ser humano “no primitivo”.

 

Manu, no te quepa duda que en el deambular evolutivo que le espera al ser humano, a no ser que se “autoextinga”, llevará a cabo la mayoría de esas medidas que propone el partido ESYESTA, que por cierto yo nunca votaría ya que muchas son imposiciones que coartan la libertad de decisión de los ciudadanos, algo que se encuentra en las antípodas de la democracia radical que defiendo, tanto a nivel político como económico.

La mayoría de esas medidas son loables, pero no se pueden conseguir por imposición, sino mediante la creación de las condiciones apropiadas, tanto a nivel económico como superestructural. Muchas de ellas pueden ser aplicadas democráticamente mediante el cumplimiento del CEN. Pongamos por ejemplo las bolsas de plástico: no sería necesario prohibir su uso ya que casi nadie las compraría si el valor de ellas fuese coherente con el verdadero Coste Social de Producción (CSP)*. Así todo el mundo adquiriría “de motu propio” bolsas basadas en residuos orgánicos (como las de fécula de patata o maíz) ya que en el momento en que se tenga en cuenta el coste de reposición, el precio de estas sería mucho más bajo que el de aquellas. Así, mediante el acercamiento de los costes económicos de producción-distribución a la realidad natural, los ciudadanos adquirirían, por interés propio, los productos menos dañinos para el medio natural porque son los que entrañan menos costes de reposición y por tanto son más baratos.

Esto mismo se podría aplicar para energías renovables, agricultura ecológica, bioconstrucción, productos de síntesis o químicos… La correcta aplicación del CEN implica no tener la necesidad de apelar a la conciencia ecológica ni al altruismo, cualidades más propias del siguiente estatus evolutivo del ser humano que del actual "homo racionalis".

*Aclaremos el término CSP.
Toda mercancía, prototipo de producto artificial, es la transformación de una riqueza natural mediante el trabajo humano, por tanto su valor viene dado por el CSP que es la sumatoria de todos los costos y beneficios que se generen durante el proceso de producción, incluida la cantidad de trabajo necesario tanto para su producción como para su distribución y reposición. Podemos definir el CSP de un bien como la medida cuantitativa del conjunto de propiedades que lo hacen ser lo que es, para el CEN el precio no es más que la forma numérica de representar lo rea, lo que “esyestá” (que ya veo que el término os caló)

Su fórmula matemática sería: coste de producción (= costes de extracción + costes de transformación) + costes de distribución + costes de reposición + beneficios aplicables a cada etapa del proceso productivo.

 

Yo estaba de broma, tal vez un tanto irónico.
¿Pero tú ves de verdad a la gente asumiendo el abandono de los coches de gasolina sin que las prestaciones de los prometidos electricos den las mismas prestaciones?
¿tú crees que la gente asumiría una ralentización de la vida, es decir, que un paquete postal, procedente de Argentina, pongamos por caso, tardara un mes en llegar a destino en el mejor de los casos, en vez de 3 días?
¿Tu ves al personal dispuesto a viajar en barco de vela o en dirigible?
¿ Existe gente dispuesta a renunciar a comer lichis o mango, o tomates en invierno?
¿Quienes se benefician de estas transacciones no van a dar la batalla (la guerra si hace falta) por mantener dichos beneficios?
¿ Fueron gratuitos los miles de muertos irakíes?

Yo no soy bueno en economía, pero si aplicamos esto (que de alguna manera ya se aplica hoy y donde supongo que los costes de reposición, incluyen de alguna forma los costes ecológicos), el producto final no iba a ser barato.