Cactus cerca de ordenador, televisión, pantallas...: ¿absorve radiaciones?

Tema en 'Radiaciones del ordenador y cactus' comenzado por Eterno Aprendiz, 29/12/06.

  1. anvitel

    anvitel con tiempo de foros

    Mensajes:
    5.179
    Ubicación:
    Torrejon de Ardoz, Madrid
    Re: es cierto?

    Eso ke, las plantas, como no se kejan ¡¡ alaaa ... :happy: ¿ y de la falta de clima y a la sombra (esclavitud?) KE? otro castillo al desarrollo natural :11risotada:
     
  2. Lourdes

    Lourdes miembro del rebaño

    Mensajes:
    18.193
    Ubicación:
    Cantabria Centro USDA 9b-10a
    Re: es cierto?

    [​IMG]

    Tienes razón anvitel ... poner un cactus a la sombra es una tontería... ese mío está al sol y mira como estaba ayer :happy:
     
  3. Reivaj

    Reivaj

    Mensajes:
    178
    Ubicación:
    Valencia, la ciudad del Turia
    Re: es cierto?

    Bueno, jo como ha ido el hilo, desde que yo postee, bueno yo pondre mi experiencia personal. Yo cuando no tenia ni idea de cactus, los tenia al lado del ordenador lejos del sol, bueno pues asi llegue a cargarme 3, aunque creo que más bien por exceso de riego, pero el cuarto dije, paso de cargarme más y busque un foro y pregunte, sacandome de dudas asi.

    En resumen yo desde mi parecer los cactus al sol, ahora en invierno por la noche los meto en casa, hace mucho frio, durante el dia al solete, agua la justa y crecen, aqui estan los dos tomando el sol:

    85871

    Y les va muy bien, creciedno poco a poco.

    Ahora os presento a un cactus el cual quida mi madre, creo que no le ha dado el sol casi nada, solo luz a través de una ventana trasnlucida, yo le digo ma sacalo al sol y ella que nada, qeu el cactus le va bien y no hay quien lña saque de ahi:

    85872

    Que le pasa a este cactus que no crece, esta como en off, no se lo más probable es que se muera antes o depués y el caso es que es muy bonito :(
     
  4. dtelcom

    dtelcom Salud para todos!

    Mensajes:
    547
    Ubicación:
    Vitoria, España
    Re: es cierto?

    Por qué dices, dtelcom ......para la mayoría esas condiciones son mucho más óptimas que las de su habitat endémico... ¿y por qué entonces esas plantas no colonizan esos habitats naturales con esas condiciones más "optimas", por qué se quedan relegadas a unos sitios determinados con condiciones "peores"?...
    Esas condiciones no son "peores", son las suyas, aquellas donde la reproducción funciona. Por lo tanto son "mejores" no "peores" ¿véis como no tiene sentido esos adjetivos?

    Vega, cuando digo condiciones "optimas" y entre comillas es por eso mismo. No creo que sean condiciones óptimas ya que son diferentes a las que tienen "programadas" en sus genes... simplemente el hecho de darles su ración de agua de una manera frecuente, su aporte de abono, su ración de sol al criterio del cultivador, etc... es darles unas condiciones mucho más calculadas que las que reciben de su entorno natural.
    Sé que se ha alargado la lista de mensajes pero me gustaría que leyeras el conjunto y los míos porque creo que opinamos parecido... al menos yo comporta lo que dices después de explicar ese juego con los adjetivos :11risotada: , es complicado hacerte entender unicamente a base de unos mensajes... pero lo de "optimo" era aplicando algo de pequeña ironía.