¿Consideramos que es más importante el árbol que el hombre o será al revés?

Re: ¿Consideramos que es más importante el árbol que el hombre? o ¿será al revés?.

por favor, ya dejen morir en paz este post, pura discusion vana y sin resultados ... creo que nunca debio existir

 

Re: ¿Consideramos que es más importante el árbol que el hombre? o ¿será al revés?.

Mira Kuin: No estoy de acuerdo en que este post sea de "pura discusión vana y sin resultados". Por el contrario considero que la treintena de intervenciones, obviamente sin incluir la tuya, lo justifican plenamente, al igual que las más de mil lecturas que tuvo.

La lectura e intervención en cualquier post es libre y aquí no se ha forzado a nadie para que intervenga. Naturalmente, si no quieres darnos tu opinión o criterio eres libre de mantenerte al margen, pero no digas que es "pura discusión vana" porque entonces nos estás llamando oligofrénicos a todos estos foreros que de una forma u otra hemos intervenido en este post.

También añades que este post nunca debió de existir. ¡Bueno! Es una opinión que respeto totalmente, pero que no comparto. Pero también espero que respetes nuestra decisión de seguir intercambiando nuestras opiniones aunque tu no las compartas. Pero, por favor, ¿porqué no has dado ni siquiera una justificación o motivación de cuanto aseveras con tanta rotundidad?. Porque echar la lengua a pastar libremente y sin el menor fundamento es lo mas sencillo del mundo y puede hacerlo cualquiera.

De todas maneras, gracias por tu desconsiderada intervención.

 

Re: ¿Consideramos que es más importante el árbol que el hombre? o ¿será al revés?.

Madre mía, qué post más raro. ¿Al final quitaste algún árbol o no? Porque han pasado tantos meses que da tiempo de repoblar un bosque.

 

Re: ¿Consideramos que es más importante el árbol que el hombre? o ¿será al revés?.

Gracias por contestar Victor Ramos. No creo que lo importante en este hilo sea si realmente llegué a cortar un árbol o no. Se trataba de pulsar la opinión de los foreros para que tomaran partido dando sus opiniones más o menos justificadas.

Creo que ha habido un poco de todo, desde los fundamentalistas intransigentes que consideran que es más importante salvar un árbol que una vida humana, hasta los mas tolerantes que consieran que aunque hay ejemplares arbóreos intocables por su singularidad, por su especial ubicación, por su rareza, por su edad o por cualquier otra causa, también debemos seguir aprovechando racionalmente los árboles y el resto de los vegetales, pero sin olvidarnos de la obligación de reposición o repoblación, haciendo que con esta labor devolvamos a la naturaleza diez veces más de lo que le hayamos arrancado.

Este es al menos mi criteiro y este hilo ha servido para poder mostrarlo libremente a todos vosotr@s, pero también ha servido para conocer que hay quienes difieren algo de estos criterios y quienes discrepan totalmente de ellos.

Pero lo más importante es que todos amamos a los árboles y a todo el reino vegetal y que a casi todos nos gusta ir de ecologistas por la vida, aunque no todos sintamos exactamente esta filosofía vital de igual grado.

 

Re: ¿Consideramos que es más importante el árbol que el hombre? o ¿será al revés?.

lamentablemente el hombre forma parte del ecosistema, pero es el unico integrante de un ecosistema, que destruye su hábitat.
Te cuento mi caso.
Tengo una pequeñita cabaña en el medio del bosque. Cuando todavia el sitio era bosque y sin demasiados pobladores.
Luego empezo a poblarse y una ley regional prohibe la tala indiscriminada y ellos dicen que árbol sacar y cual no segun tu obra edilicia.
Pues bien.... mi pequeña cabaña ha quedado en un oasis de bosque.... porque ambos vecinos talaron todo el lote....
Digo yo... ¿para que comprar un terreno en un bosque y querer vivir como en la ciudad?. No me parece.
Varios arboles de mi lote tienen muchisimos años. Uno esta justo en medio de la terraza y me lo marcaron para derribar. Otro, detras de la casa, tiene muchisimos años y se esta poniendo viejo.
No pienso terminar con ellos. Por supuesto ahora mi casa esta mas expuesta.. porque al talar tanto árbol alrededor, los vientos fuertes encuentran solo los arboles de mi lote y es mucho mas alta la posibilidad que se caigan (son especies de raices poco profundas y suelen caerse).
No te digo que no me va a dar odio si se caen sobre mi casa y por supuesto ni hablar si perjudica a casa vecina... pero... yo elegí esa casa, ese lugar por la vegetación.. .por el bosque, por lo rustico... ¿de que vale comprar un bosque y talarlo solo para que la casa este linda?.. ¿hace falta realmente?...
A mi me da muchisima pena. Ellos estan hace tantos años allí mirando pasar la historia, que no soy quien para borrarlos de un hachazo....
Es mi humilde opinión... ojala se pudiera convivir flora, fauna y el odioso predador que somos los seres humanos.

 

Re: ¿Consideramos que es más importante el árbol que el hombre? o ¿será al revés?.

Parece resultar interesante lo que nos cuentas, lamony pero, perdóname, no soy capad de entender casi nada de ello. Par empezar no se qué es un lote y tampoco me explico cómo nadie puede ordenar que árboles hay que cortar en tu finca. ¿O es que la finca no es tuya, ni tan siquiera ninguna de las colindantes?. No encuentro explicación a todo esto; pero si quieres puedes aclarárnoslo.

Tampoco dices a qué especies arbóreas te refieres ni cuántos años tienen, aunque estoy de acuerdo contigo, en que esos pocos árboles que ahora te quedan por las cercanías de la cabaña, constituyen un serio riesgo para la integridad de aquella y también para la tuya, además de la desolación que pudiera causarte el actual paisaje resultante de esas talas.

 

Re: ¿Consideramos que es más importante el árbol que el hombre? o ¿será al revés?.

Lualua... te cuento un poco.
Un lote seria una parcela de terreno (propio).
En el sur de mi país, hay provincias y sitios en esas provincias que al ser turísticas, organismos oficiales ponen ciertas leyes de construcción y control de la naturaleza. Es asi que si tienes un terreno de tantos metros cuadrados, podras construir "x" casas (porque mucha gente construye propiedades para alquiler turístico), y por lo general deben seguir un orden edilicio (en sitios turisticos es normal que se exija que la construcción sea de madera y mampostería en det porcentaje, para que siga un orden y no se empiecen a hacer edificios altos por ejemplo).
En ciertas partes, el control es un poco mas estricto, porque eran sitios de puro bosque, y al aumentar la población y la gente que quiere construir, se vendieron esos terrenos pero con ciertas condiciones. La condicion es que un organismo oficial contempla tu proyecto de construcción y segun eso, te marca los arboles que puedes derribar para construirla y aquellos que puedan poner en riesgo tu casa o casas vecinas.
Algo que me parece maravilloso para tener un control de la naturaleza aunque sea mínimo....
Los árboles que hay y son añosísimos son de diversas especies(arrayanes, cohihues, cipreses, lengas).... pero principalmente y los mas riesgosos por su raíz poco profunda es el cohihue (si no me equivoco.. soy mala para las especies)....
Si puedo, añado una foto para que tengas una idea.
En mi lote (terreno) derribaron un árbol que tenia a juzgar por el tronco, unos 60 años, y tenia unos 20 mt de alto. caminando por el tronco caido iban trnquilamente 2 personas juntas. Y el arbol que tengo en medio de la terraza, se necesitan 3 personas para rodearlo (abrazandolo)....

Saluditos
MonY
Aca pongo fotos de mis sobrinas en el árbol que esta en la terraza (deck) alrededor se ve un poquitito de bosque, aunque para el lado de la foto, justo da al terreno del vecino que taló absolutamente todo despues de una tormenta donde cayeron muchisimos árboles y la municipalidad estaba tan asustada por los problemas que podia ocacionar que permitió mucha mas tala....

 

Re: ¿Consideramos que es más importante el árbol que el hombre? o ¿será al revés?.

Bueno, lamony, gracias por contestar. Ahora ya comprendo mejor tu caso. Buscaré algo de tiempo libre para constestarte algo más extensamente.

 

Re: ¿Consideramos que es más importante el árbol que el hombre? o ¿será al revés?.

Holaaaaaaaaaaa ¿Puedo con vuestro permiso decir mi opinión sobre el hombre o el árbol?

A mi modesto entender, el hombre es un animal más que existe sobre el planeta. Ningun animal es mejor ni peor, ni ninguna planta o piedra. Tendríamos que plantear , si mejor o peor de acuerdo a algún objetivo...Y el objetivo no existe. Simplemente la tierra existe, foma parte de un orden en el universo y se mantiene gracias a todos, formando un sistema ecológico único.
Al hombre le parece que el más inteligente es él. Pero a que otra especie o planeta, piedra, lo que sea le importa si el hombre continua existiendo o no?
Si el hombre desapareciese , la organización del universo seguiría siendo la misma. Si las plantas, flora desapareciesen , la tierra no seguiría siendo la misma.
El hombre tiene una inteligencia , es cierto, pero esono le hace ser superior a los demás seres...Sobre todo cuando el uso de esa inteligencia puede destrozar la vida en el planeta de las demás especies...
El hombre podría ser superior , PODRÍA, cuando quisiese, serlo, pero no lo está siendo. La superioridad de alguien no viene dada por ser de una especie u otra ni de una raza u otra viene dada por aquello que pudiendo aportar , aporta para bienestar de los demás...
Hoy en día la selva amazónica todavía aporta más a latierra que el hombre...
El hombre ha aportado el agujero de la capa de Ozono, la lluvia ácida, el CO2...
A la especie humana se le dió la inteligencia , el mal uso de ella es deplorable. La superioidad del hombre se está demostrando en el daño que hace por ser una especie depredadora e otros de su misma especie y de todo el universo que le rodea...
Antes de la existencia del hombre, con los dinosaurios latierra existía, y no nos necesitó, nosotros somos quienes necesitamos y somosinferiores a ella.
Más polémica....Por favor...Essolo una opinión por supuesto...

 

Re: ¿Consideramos que es más importante el árbol que el hombre? o ¿será al revés?.

Hola Lualua. Creo sinceramente, si es k seguís con el debate abierto, k el enfoque es algo infantil (no importa, hay k mantener el alma de niño el mayor tiempo posible), pero lo digo por esas preguntas ¿o son afirmaciones? k te haces en diferentes partes de tus post: "yo entre un mamífero y un árbol, salvaría al mamífero..." etc.etc. Creo k desenfocas el problema al relacionar una acción personal k es insignificante (talar unos pocos árboles por tu seguridad, cosa k considero lógica) con el conjunto de acciones humanas k nos separan progresivamente de nuestra relación con la naturaleza. Precisamente porke el hombre está en la cúspide de la pirámide tiene una especial responsabilidad en k su potencial intelectual, técnico, industrial no destruya el propio entorno k le permite la vida. Evidentemente, si nos cargamos los árboles, si cercenamos las cadenas tróficas, nos estaremos cargando nuestra propia posibilidad de supervivencia y eso es algo k ya no tiene un caracter catastrofista, mas bien está refrendado por toda la comunidad científica internacional. No saquemos las cosas de quicio Lualua. Que tú quites de tu tierra unos cuantos árboles para que no te caigan en la cresta, es algo absolutamente justificado pero tambien hay que comprender que las masas arbóreas del mundo en el que vivimos son millones de veces mas importantes que el palacio de Versalles o todas las catedrales juntas. La tolerancia o la intransigencia k apuntas en alguna otra parte nada tienen k ver con la objetividad y la constatación científica. Insisto en k esa pregunta de k si tú salvarías antes a un humano o a un árbol o viceversa, no tiene nada que ver con el fondo de la cuestiòn porke los humanos no somos nada sin los árboles (sin los vegetales en general) y los vegetales no son nada sin insectos, aves o mamíferos k extienden sus semillas. Estamos tod@s en el mismo barco y a todos nos interesa k no se hunda.
saludos

 

Re: ¿Consideramos que es más importante el árbol que el hombre? o ¿será al revés?.

Saudos para lamony, verdequetequieroverde y para MANU.

Gracias a todos por contestar tan cortesmente. Veo que ya no intervienen en este hilo los fundamentalistas del ecologismo y, así, todos nos estamos entendiendo muchíiiiiisimo mejor.

Creo que ha quedado claro que a todos los que aquí estamos interviniendo nos preocupa muy mucho el ecolgismo pero, a pesar de ello, no pretendemos ser mas papistas que el mismo Papa.

Creo haber comprendido perfectamente vuestros mensajes, alguno de ellos con ciertas peculiaridades y os animo a comunicar a los demás este tipo de reflexiones.

Repito, GRACIAS A TOD@S VOSOTR@S.

 

Re: ¿Consideramos que es más importante el árbol que el hombre? o ¿será al revés?.

Gracias Lualua. Confiaba en tu relativismo y racionalismo. Yo sí creo que no es malo tener opiniones y actitudes radicales siempre que entendamos ese vocablo como proveniente de raíz y no de extremo o extremismo. Dicho de otro modo, para analizar las cosas, hay que partir de la raíz de las mismas. Por otro lado (y tú eres bastante dada a ello, como has tenido la valentái de reconocer en algunos de tus post), no creo que haya que censurar a la peña que mantiene posiciones más inflexibles. A veces la gente acaba de descubrir el mundo natural o los desaguisados que los humanos llevamos haciéndole al planeta s/t desde la revolución industrial (no más de 300 años) y acceden a estas cuestiones adoptando posiciones más intolerantes que los que ya llevan (o llevamos) algunos años en esto. Yo creo que hay que debatir, pero no agresivamente, aunque nos sintamos insultados.
Pero lo cierto y verdad es que vamos sobrepasando los límites del crecimiento a marchas forzadas.
Hace algunos años, compré en Círculo un libro que coordinó Edmund Hillary (el 1º que escaló el Everest y k luego tomó conciencia de la "mierda" k dejaban allí los alpinistas) y k en la parte k habla de demografía da una perfecta idea de como vamos ocupando en progresión geométrica el planeta. Dice:
"Un modo revelador de comprender el proceso es considerar los plazos de duplicación, es decir, el número de años que necesita una población para duplicar su tamaño. Durante el período del 8000 a.C. al 1650 d.C. en que el total de la población terrestre pasó de 5 millones a 500 millones, el plazo medio de duplicación fue de 1500 años. Pero para doblarse la siguiente vez, es decir, para pasar de 500 a 1000 millones se necesitaron solo 200, y para la siguiente, de 1000 a 2000 millones, únicamente 80 años. La última duplicación hasta alcanzar los 4000 millones de 1975, se realizó en tan solo 45 años.
Observa, Lua, k el libro se editó en los 80, y actualmente, no lo sé con certeza debemos andar por los 7-8000 millones. ¿No te alucina la cuestión?, bueno pues ahora sumale contaminación, deshechos, pesca, tala de bosques, agujero de ozono, desaparición de especies, etccccc y más.
La gran pregunta, o la del millón es si todo empezara de nuevo y otro ser llegara a la "cúspide de la pirámide" que hablábamos más arriba, no haría lo mismo que nosotros hemos hecho. Pero como eso es ciencia ficción, la responsabilidad es nuestra y nada más que nuestra.
Un saludo y besitos

 

Re: ¿Consideramos que es más importante el árbol que el hombre? o ¿será al revés?.

Hola:

Yo opino que nada esta reñido, todo es posible. Posible es mantener algo antiguo en buenas condiciones y compaginarlo con lo moderno, lo funcional con lo ornamental etc, etc, etc...Si se trata de una poda por posibles peligros, bien sea una plaga o daños por caidas de ramas creo que esta mas que justificado, siempre y cuando no se dañe a las plantas y el entorno. No creo que sea un grave problema mantener un jardin que tenga un diseño antiguo hoy dia, tiene que haber de todo para todos. Al principio pense que la pregunta era existencial, asi que tambien voy a dar esa respuesta. Lo importante es encontrar el equilibrio, el respeto hacia la naturaleza, ningun ser vivo es mas que otro. La falta de arboles seria una catastrofe para la naturaleza, y la falta del homo sapiens...que ocurriria entonces? Que animales se llevarian el gato al agua?? La naturaleza siempre continuara, aun sin nosotros, monos de poco pelo que no somos mucho mas diferentes que los pajaros o las hormigas, apareciendo como champiñones en cuanto sale el sol.

Un saludo para tod@s .

 

Re: ¿Consideramos que es más importante el árbol que el hombre? o ¿será al revés?.

La pregunta ahora es...habria algun animal que intentara impornese sobre el resto? Cual seria? Que sucederia?...Una frase que se me habia olvidado escribir: El ser humano es el unico animal que desentona en la naturaleza.

 

Re: ¿Consideramos que es más importante el árbol que el hombre? o ¿será al revés?.

Gracias a todos vosotros, porque no todos observais el tema con la misma óptica y sien embargo lo enfocasteis perfectamente. Manu, me resultó muy interesante lo de los plazos de duplicación poblacional de la especie humana.

También es muy posible que, como escribió Cosmic, "... el ser humano es el único que desentona en la Naturaleza (yo la pongo con mayúscula porque estimo que gramaticalmente debiera ser nombre propio).