Productos químicos en la huerta: ¿a favor o en contra de usarlos?

Re: QUIMICOS .. ¿A FAVOR O EN CONTRA ?

Siguiendo con el tema de compost y efecto invernadero:
http://www.diariodenoticias.com/ediciones/2006/06/06/vecinos/pamplona/d06pam26.616895.php
http://www.elobservadoreconomico.com/articulo/451
http://www.cebas.csic.es/webpaciencia/Templates/05Residuosorganicos2.pdf

 

Re: QUIMICOS .. ¿A FAVOR O EN CONTRA ?

http://www.adn.es/tecnologia/cambio...ficar-capacidad-consigue-atrapar-compost.html
http://www.ecoportal.com.ar/content/view/full/75690
http://tecnologiaedu.us.es/naturalezaugt/aportaciones/anagarcia/anagarcia.htm

 

Re: QUIMICOS .. ¿A FAVOR O EN CONTRA ?

Muy buenos los enlaces ecohuertero !!!!!! Estan interesantes y es necesario conocer esa informacion.........

 

Re: QUIMICOS .. ¿A FAVOR O EN CONTRA ?

Muy interesantes los enlaces ecohuertero.
Los he leído todos.
Solo que no hallo en aquellos medianamente serios algun indicio sobre la preferencia de compostar frente a otras alternativas.

http://www.diariodenoticias.com/edic...m26.616895.php
Esta nota a Alodia Perez solo demuestra que solo se trata de una “religiosa naturista" a ultranza y que no es una persona preparada o estudiosa del tema.
En ese sentido se parece a mucha gente que se ha expresado en este tema, que me recuerda el dicho: “No hay peor sordo que quien no quiere oir”.
Frases como: “…mientras que para la biometanización también da energía quemar un plástico.” demuestran que ni siquiera sabe distinguir entre descomposición anaeróbica e incineración. ¿Para que analizar más?

http://www.elobservadoreconomico.com/articulo/451
Otro articulo escrito por un amateur.
De cualquier modo tampoco analiza el proceso de emisión de GEI (Gases de Efecto Invernadero). La única frase que cita al respecto es que la emisión de gases “se acelera”, toda una novedad en la materia…


http://www.cebas.csic.es/webpacienci...organicos2.pdf
Este artículo sí esta escrito por profesionales.
Sólo que no favorece el compostaje frente a la anaerobiosis.
Es más, sostiene que: “Cabe esperar a ese respecto que la energía de la biomasa junto a la energía eólica son las que más futuro tienen para convertirse en alternativa real al uso de combustibles fósiles, contribuyendo así a reducir la emisión de gases de efecto invernadero y a cumplir el Protocolo de Kyoto.”

http://www.adn.es/tecnologia/cambio...ficar-capacidad-consigue-atrapar-compost.html
Este artículo es serio, pero sólo analiza el enriquecimiento del suelo con carbono aportado por el compostaje (algo importante, por cierto) y sólo se centra en la emisión de dióxido de carbono, olvidando el metano y particularmente el óxido nitroso que posee casi 300 veces el potencial de GEI del dióxido de carbono.


http://www.ecoportal.com.ar/content/view/full/75690
Interesante artículo, solo que no favorece el compostaje, sino que lo equipara a la descomposición anaerobia: “Si los residuos orgánicos se tratan integralmente mediante biodigestores anaeróbicos o se mantienen separados para su compostaje no se genera metano en los basurales.”

http://tecnologiaedu.us.es/naturalez.../anagarcia.htm
Este es quizá el artículo más interesante y completo.
Respalda la decisión de elegir la anaerobiosis:
Pese al conocimiento de dichos inconvenientes, existen una serie de ventajas que han pesado más tradicionalmente a la hora de decantarnos por el establecimiento de este sistema en España: Los vertederos controlados como técnica de tratamiento constituyen el más económico de los procedimientos. A una reducida inversión inicial se suman unas técnicas de tratamiento y mantenimiento del mismo bastante sencillas.

Y elogia el producto proveniente del compostaje, sólo en caso de estar hecho apropiadamente, pero considera caro el compostaje y establece la necesidad de subsidio.
(“…la potenciación del uso del compost mediante ayudas económicas a su uso en todo el territorio nacional….")

Besos

 

Re: QUIMICOS .. ¿A FAVOR O EN CONTRA ?

http://www.losverdesdeandalucia.org/noticia.php?id=4663
Y recalcar el parrafo en el que el 60% de la emision de oxido nitroso lo atribuye a fertilizantes nitrogenados:
Emisiones de óxido nitroso (N2O) en España y Andalucía

Las emisiones de óxido nitroso (N2O) en España en 1990, año base, ascendieron a 26.635.350 toneladas en unidades de CO2 equivalente, y representaron el 7,38% de las emisiones de gases de invernadero en España en 2001, sin incluir los sumideros.

En 2002 las mayores emisiones se debieron a los fertilizantes aplicados a los suelos agrícolas (60%). El sector energético emitió en 2002 el 20%, la industria química el 7%, la gestión del estiércol el 5% y las aguas residuales el 3,5%.

En Andalucía las emisiones de óxido nitroso (N2O) han aumentado un 16,4% entre 1990 y 2002, y representan el 9% del total de los seis gases.
http://www.virtual.unal.edu.co/cursos/ciencias/2000088/lecciones/seccion4/capitulo10/04_10_04.htm
Me parece interesante resaltar los siguientes parrafos:
Lluvia ácida

Los óxidos de nitrógeno y de azufre, los cuales son liberados ampliamente por el sector industrial (link), son los principales participantes en la formación de la lluvia ácida. La industria de cartón y papel, la de producción de ácido nítrico y los automotores, entre otros, registran este tipo de emisiones.

Efecto Invernadero

El vapor de agua, el CO2 y el óxido nitroso participan activamente en este fenómeno. En Colombia, además de los automotores, las industrias de abonos nitrofosforados, de producción de ácidos, de producción de panela en bloques y la fabricación de artículos de cerámica, contribuyen activamente al efecto invernadero. También participa el procesamiento de los residuos fósiles.
Ya en la misma pagina se dice:
as siguientes tecnologías destacaron en la emisión de gases contaminantes y potencialmente tóxicos:

* Producción de abono nitrofosforado por vía fosfonítrica: Emite gases de óxidos de nitrógeno en proporciones que superan más de 7 veces a cualquier otra tecnología en esta clasificación.
* Obtención de ácido nítrico diluido con absorción en cilindros a presión simple: presenta una alta emisión de óxidos de nitrógeno, aunque no se requiere de combustión para la producción del vapor.
* Producción de alcohol etílico por fermentación discontinua de melaza y destilación multietapa: Emite altas cantidades de óxido nitroso y óxidos de azufre, debido a un elevado consumo de combustibles. Adicionalmente libera CO2 en cantidades importantes.
* Obtención de pulpa química al sulfato blanqueada con sistema de recuperación química: Libera óxido nitroso.
* Producción de panela en bloque con prelimpiadores, cámara ward y pailas evaporadas aleteadas: Produce óxido nitroso y altos niveles de óxidos de azufre, dependiendo del tipo de combustible empleado. Emite además CO2, en cantidades mayores a 1 tonelada / tonelada de producto.
* Producción de papeles y cartón por medio de la fábrica Fourdrinier: Emite óxido nitroso y óxidos de azufre.
* Fabricación de materiales eléctricos cerámicos: Libera altas cantidades de CO2.

Y tambien se dice:
Lo ideal en cuanto a soluciones, es la gestión integral de los residuos, respalda por las políticas ambientales y por la comunidad en general, empleando herramientas como el recliclaje a gran escala, la formulación conjunta de un solo proyecto para varios municipios y la implementación de manejos agroecológicos como el compostaje y la lombricultura.
Bueno es de la universidad de colombia a mi si me parecen serios.

 

Re: QUIMICOS .. ¿A FAVOR O EN CONTRA ?

Hola ecohuertero!

Muy interesantes ambos enlaces.
Solo que las conclusiones dependen tambien de como se interpreten los datos.

Si haces el cálculo en el enlace de los Verdes de Andalucía, obtienes que el total de emisiones de GEI en España es de

394 491,63 unidades de CO2

Y los fertilizantes contribuyen con 60% de 29.519,69 , vale decir con:

17 711,81 unidades de CO2

Eso corresponde a un 4,4897 % de las emisiones.

Depende como leas el artículo, si te remites a los números, puedes concluir que:
La fertilización química de todos los cultivos de España solo contribuye con un 4,5% de los gases de efecto invernadero emitidos en 2002.

No es un mal número.

Las investigaciones en compostación con lombrices suelen ser bastante recientes y corresponden la mayoría de ellas a los últimos 3 años.

Por ejemplo, en la publicación de

Rizhiya et al., Earthworm activity as a determinant for N2O emission from crop residue, Soil Biology and Biochemistry, Volume 39, Issue 8, August 2007, Pages 2058-2069

Muestra como una práctica habitual como la inclusión directa en el suelo de materia organica como cesped, aumenta la emisión de NO2 en 20 veces. Si el suelo tiene lombrices, ese aumento es de 14 veces.

Como puedes ver, el problema va más allá de si el fertilizante es químico o no.
En condiciones anaerobias, como la de un suelo, el problema suele ser la fertilización mediante amoníaco.

En el caso de los fertilizantes químicos, al ser la urea y el nitrato de amonio los productos mayoritarios en la fracción nitrogenada de los fertilizantes, y como ambos se descomponen en amoníaco, al ser nitrificados liberan NO2.

(Dicho sea de paso, para ser coherente contigo mismo, prodrías también oponerte a quienes fertilizan con orina, puesto que están haciendo exactamente lo mismo.)


Para resumir, lo importante aquí sería que se realizase un estudio comparativo entre un compostaje hecho en forma adecuada y la fertilización química, que evalue la cantidad de GEI emitidos en toda la cadena de procesos involucrados tanto en uno como en otro caso.

Lamentablemente aun no he hallado un estudio con esas características.
Es de esperar que, como actualmente se esta investigando en esas areas, en poco tiempo se realice esa evaluación.

Besos

 

Re: QUIMICOS .. ¿A FAVOR O EN CONTRA ?

Bueno que el compostaje que mite amoniaco y por tanto oxido nitroso es el anaerobio.Esto a nivel "casero" se detecta por el olor a amoniaco lo que solcuiona añadiendo materia seca o rica en c,asi no se emite tanto no2 ni metano.Por tanto no es tan dificl solcuionar en el compost casero el airear la mezcla introducir o2 y que se de el proceso de forma aerobia.Yo entre tirarlo a la basura y compostarlo definitivamente lo echo al compost.Por que aparte del tema efecto invermadero la rqiuea del compost en acidos humicos microorganismos vitaminas etc no es comparable a si le hecho nitrophoska.Si recurrire cuando tenga alguna carencia o simplemente no tenga compost.
Por cierto si vamos a analizar numeros habria que ver cuanto co2 se emite en el proceso de fabricacion del fertilizante nitrogenado en al industria y sumarselo al que emite de por si en el suelo.

 

Re: QUIMICOS .. ¿A FAVOR O EN CONTRA ?

Justamente por eso he dicho que es necesario un estudio que contemple la mayoría de las contribuciones.

Así como dices, tambien me gustaría ver la cantidad de energía necesaria para producir compost a gran escala (al que tu te refieres, vale decir aquel que no emite NO2) , que ya se sabe que es tan grande que hace prácticamente inviable y costosísima la implementación de compostaje sustentable.
No creo que haga falta aclarar que la producción de dicha energía mediante el uso de combustibles fósiles liberaría enormes cantidades de CO2, probablemente mucho más que la síntesis de urea.

Creo que es más facil solucionar el problema de la emisión de NO2 de los fertilizantes químicos, algo que ya está en vías de lograrse con el DMPP (o previamente la nitrapirina), que desarrollar un método de producción de compost a gran escala que sea rentable y ecológico.

 

Re: QUIMICOS .. ¿A FAVOR O EN CONTRA ?

Bueno me quieres decir que la fabricacion de urea es ecologicamente sustentable y hacer compost no?y que emite menos co2 una industria de abonos nitrogenados que una planta de compostaje?ademas que hablabamos del compost casero no?

 

Re: QUIMICOS .. ¿A FAVOR O EN CONTRA ?

Te copio del libro:"Introducción a la ingenieria quimica"autor:Guillermo Calleja P ardo,Francisco Garcia Herruzo Antonio de Lucas Martinez,Daniel Prats Rico,Jose M.Rodriguez Maroto.Editorial sintesis
Es obvio que esta escirto por ingenieros quimicos.
pag 488-489 17.2.4 aspectos medioambientales.
"En la obtencion del gas de sinteis para la fabricación de amoníaco,la combustion de una parte del gas natural para suministrar el calor necesario en el reformador primario constituye una fuente potencial de contaminacion atmosférica,principalmente en lo que se refiere a las emisiones de SO2,como consecuencia del contenido en azufre del gas natural combustible,y de óxidos de nitrógeno(NOx x=1,2),producidos por la oxidación del nitrógeno atmosférico del aire comburente.en cuanto a la contaminación del agua,esta puede producirse por la prsencia de soluciones de amoníaco diluido,que impide el vertido de las mismas en corrientes de agua curso natural.Ademas,la descarga de grandes volúmenes de agua caliente de procesos de enfriamiento támbien altera el medio natural(contaminación térmica).
El principal problema de contaminación asociado a la fabricación de acido nitrico se encuentra en la descarga a la atmósfera de los gases pardos de óxidos de nitrogeno procedentes del absorbedor,lo que obliga, en caso necesario una costosa reducción catalitica con metano,antes de los gases se conduzcan a la chimenea.
Por su parte,inherente a la producción y uso de fertilizantes químicos,existe una contaminación tanto atmosferica como hidrica.Dos de las industrias mas contaminantes del aire(ácido nítrico y ´acido súlfurico)están implicadas en la fabricación de fertilizantes.Por su parte ,la utilización en cantidades excesivas de fertilizantes y su falta de aprovecahmiento por las plantas hace que se pierdan cantidades importantes de nutrientesque terminan por contaminar tanto las aguas superficiales como los acufieros subterráneos,provocando serios problemas eutrofización.Además, el exceso de fertilizantes puede imposiblitar el uso de los recursos acuiferos como fuentes de agua potable al estar presentes compuestos que representan peligro para la salud(nitratos,fosfatos,etc.).
En este aspecto,la alternativa del empleo de estiércol,"compost" y otros residuos naturales,que presentan una alta capacidad de retención de nutrientes y que perimten,por lo tanto una liberacion mas lenta de los mismos,resulta muy interesante.
Sin embargo,su contribución para resolver el problema de la crecientye demanda de alimentos resulta poco significativa por su insuficiente volumen de producción".
En el mismo libro se dice en la pagina 488 seccion 17.2.3 :
"Casi el 50% de las fabricaciones industriales inorgánicas actuales de gran tonelaje están relacionadas,de alguna forma,con la fabricación de fertilizantes"
E insisto el libro esta escrito por ingenieros quimicos.

 

Re: QUIMICOS .. ¿A FAVOR O EN CONTRA ?

Hola Pablo,
Lamento no haberte contestado antes para agradecerte lo que te pedí, pero llevo unos días "de baja de la vida"...
Así que, muchas gracias, y a ver si saco mucho partido a los enlaces que me enviaste.
Nos vemos en el foro!

Carmen

 

Re: QUIMICOS .. ¿A FAVOR O EN CONTRA ?

Ok, esta todo bien. Te mande un privado , leelo y despues contestame.

Suerte y saludos

 

Re: QUIMICOS .. ¿A FAVOR O EN CONTRA ?

Que parado se ha quedado el debate.........

 

Re: QUIMICOS .. ¿A FAVOR O EN CONTRA ?

he votado a favor, pero es demasiado tajante lo del si o no, pienso que todo en su justa medida; intenten cosechar albaricoques , melocotones y demás sin al menos fumigarlos una vez al año contra la mosca (y en menor medida citricos), o controlar las vides a partir de agosto para que no pillen la botritis usando sólo azufre (QUE TAMBIÉN ES UN PRODUCTO QUIMICO sea dicho de paso) o controlar zarzas en las rutas de acceso a esos huertos perdidos sin al menos usar contra ellas algún tipo de herbicida, o potenciar el crecimiento de mis árboles y plantas de huerto sin abonos químicos que compencen los cientos de kilos de abonos orgánicos que me producen mis gallinas, pollos, conejos o cabra que pongo periodicamente en mis huertos.
Lo que está claro es que se deben de usar pero de una forma razonada y sólo cuando es necesario no a granel y siempre.
Por supuesto que me gustaría no usarlos, pero me es inevitable en ciertos momentos, y por eso por ejemplo , tengo plantados algunos neem que espero que algún día me proporcionen pesticidas naturales, o algunos sapindus para que algún dia no tenga que usar jabones, y otras rarezas de similar tipo, pero mientras, usaré pesticidas, abonos y en menor medida herbicidas, y puedo garantizarles que a ecologico no me gana nadie...

 

Re: QUIMICOS .. ¿A FAVOR O EN CONTRA ?

ECOHUERTERO, EL AZUFRE Y EL COBRE QUE SE USA EN LAS HUERTAS ES ECOLOGICO, O ES CONSIDERADO UN QUIMICO QUE DAÑA AL MEDIOAMBIENTE Y AL ECOSISTEMA??????