Quiero aprender

A ver, a ver, que puede que lo haya liado, pero yo tampoco he dicho eso exactamente. Dije que un cristal normal no refleja los UV, no que no refleje nada. Y que dejará pasar radiación, pero no que todo pase a su través.

Insisto, un buen cristal de gafas refleja casi toda la radiación UV que llega, y supongo que un cristal normal no. Pero si no refleja casi toda, sí puede reflejar, no sé, un 20, un 30, un 40%... por decir algo. Dejar pasar un 80, un 70 ó un 60% de los UV es dañino para nuestros ojos, pero puede bastar para no quemar a una planta. Además, hay que tener en cuenta la suciedad del cristal, que siempre retendrá algo.

Bueno, como no soy experto en física ni sé qué rayos son los que queman a la planta, prefiero dejarlo así. Sólo quiero dejar constancia de cómo mi cactus se quemó al quitar el cristal que tenía entre él y el sol. ¿A nadie más le ha sucedido algo parecido?.

Nota: puestos a ser exactos, estoy hablando de cristales, cuando debería decir vidrios, que no es lo mismo. Lo que tenemos en las ventanas no es un cristal, técnicamente hablando.

 

Ya, es que te entendí mal entonces.

Bueno, sí, tampoco nos vamos a poner mijitas: admitimos el término cristal para referirnos al vidrio, nadie dice "se me ha roto el vidrio de las gafas", "limpiavidrios VidrioSol", etc.

 

Mientras se averigua lo de los cristales ( perdón, vidrios; je,je), ¿yo puedo hacer otra preguntilla? Es que no paro de no saber: he leído ya en varias ocasiones que a veces las plantas cambian de nombre. Hoy mismo creo que Toño hace referencia a esto,con respecto a las fotos de Gema. ¿Por qué se les cambia el nombre? ¿Es que de pronto decubren que no es lo que se creía? ¿O es que esto de la nomenclatura de las pantas no es tan exacto y objetivo como yo creía? Thank you.

 

Que los expertos me corrijan si me equivoco, pero no existe unanimidad o una especie de supraorganismo que asigne según qué mapa genético un nombre al mismo aceptado por todo el mundo. Normalmente, los libros o webs medianamente serios, dicen que según el autor tal, la planta se llama cual, por ejemplo:

Haworthia mutica Haw. (mutica según Haworth)
Haworthia otzenii G.G.Sm. (otzenii según este prenda que no sé quién es).

Pero es la misma planta.

 

El nombre del final (haworth, por ejemplo) es el que nombró así a esa planta, lo que no quiere decir que sea el nombre bueno.

Creo que sí existe ese supraorganismo que recoge los nombres aceptados. Para cultivares, al menos, sí existe.

Gelata, el que haya diferentes nombres es porque dos o más personas dan nombre a una misma cosa, en muchas ocasiones porque ellos creen que no es la misma cosa.

Eso por una parte. Por otra, el que un nombre cambie puede ser porque los investigadores han visto que determinada especie cuadra más dentro del género X que del género Y al que había sido asignada. O que es suficientemente diferente como para asignarle un género nuevo.

 

Muchas gracias, Toño y Khenai, por vuestras doctas explicaciones. Es que yo pensaba que sí existía ese "supraorganismo" (parece cosa de mutantes), una especie de Real Academia de la Planta; pero claro, siguiendo con el símil de la Lengua, y aunque no sea lo mismo, también los académicos deciden en un momento determinado incluir o excluir palabras de los diccionarios, o considerar aceptadas formas que previamente se consideraban incorrectas, etc. Ya lo veo más claro. Thanks again.

 

Muy buen ejemplo.

Buscando en wikipedia leo lo siguiente:

http://es.wikipedia.org/wiki/Nomenclatura_binominal

O sea, que sí parece que existe ese "supraorganismo"

Este "Código Internacional de Nomenclatura Botánica" vigilaría los nombres de las especies. Pero hay otro que regula los nombres de los cultivares: si tú creas u obtienes un cultivar que crees que merece la pena, comunicas sus características y su nombre a este otro supraorganismo y así queda registrado.

El problema es, al parecer, que circulan por ahí muchos nombres de cultivares no registrados. Por ejemplo, cruzas dos especies y obtienes muchos hijos. Entre todos ellos, más o menos diferentes entre sí, seleccionas uno que te parece especial, por su tamaño, su color, su forma, etc. Y lo envías a este organismo para que quede registrado como cultivar. Pero ¿y el resto de hijos que no merecieron tu atención?, pues una de dos, o los destruyes o los das a viveros. En este segundo caso, los viveros pueden empezar a multiplicarlo vegetativamente y venderlo, poniéndole un nombre que no queda registrado. Si tiene éxito y se extiende mucho, tendremos un cultivar del que nadie sabe su origen y cuyo nombre sólo figura en los catálogos.

 

Muy interesante el enlace, que me ha llevado a otro muy bueno y explicativo:

Código Internacional de Nomenclatura Botánica

Yo creo más bien, sin ningún fundamento, que las sociedades científicas son las que tienen aquí el peso, unas más que otras, y la primera que mueva ficha será la que se lleva el gato al agua. Algo parecido pasa a nivel técnico con el IEEE, que tiene su jurisdicción exclusivamente en EE.UU., pero...

Por otro lado, afinado mi anterior post que creo que no se ha entendido, quiero decir que una misma planta, un autor la puede nombrar de una forma y otro de otra, circulando los dos nombres simultaneamente, de ahí el término syn para referirnos a sinónimo.

Por cierto, ¿alquien sabe por qué le pusieron Dioscorea? ¿Es que el anterior parecía indecoroso o algo así?

 

Eso es cierto. Aunque imagino que siempre deberá haber un nombre que es dado por válido por el Código ese. Con las echeverias sucede una cosa lamentable: se han descrito especies que sólo se conocen en cultivo, y que nunca han vuelto a ser halladas en la naturaleza (algunas sí se han redescubierto). Así, es fácil que yo describa y nombre una especie y Khenai haga lo mismo por su cuenta, para darnos cuenta al final de que la planta es la misma.

Por cierto, he buscado en un libro y parece que los nombres de los cultivares se registran en el International Cultivar Registration Authority (ICRA), según las reglas del International Code of Nomenclature for Cultivated Plants.

Saludos,
Toño

PD: ¿A qué te refieres con eso de la Dioscorea?

 

Con los cultivares supongo que al haber dinero y derechos de patente por medio la cosa debe lógicamente estar más regulada.

Yo también quiero aprender, como Gelata, y pregunto ¿existe una base de datos con el mapa genético o algo así de las plantas que haga que inequívocamente se identifique un nombre con una especie? No sé si estoy diciendo una tonteria, lo digo porque a día de hoy aún no sé cuál es, a ciencia cierta, el Aeonium haworthii, por poner un ejemplo (hay decenas de fotos en Internet y todas distintas).

Ah, por lo de Dioscorea me refería a que antes se denominaba Testudinaria, que junto al apellido elephantipes, daba alguna idea de su aspecto.

 

Chicos, de verdad, da gusto "oíros hablar". Cuánto sabeis, y qué bien os expresais.

O sea, que si yo consigo una planta que creo que es nueva, o con alguna característica diferente, debería ponerle nombre y registrarla, como quien escribe una novela y la lleva al registro de la propiedad intelectual, o quien patenta un invento; si no, puede venir un listo y ponerle nombre y ganarse un hueco en la posteridad (como el Amerigo Vespuccio ese). Jamás hubiera pensado que este tipo de situaciones se pudiera dar con las plantas. Yo creía que estaba todo descubierto y bautizado. ¡Qué ignorante!

 

Ah, por cierto, creo que tengo una idea sobre lo de la Dioscorea. Bueno, no sé por qué le pusieron ese nuevo nombre, pero el nombre anterior, "Testudinaria", no creo que sea indecoroso, porque significa "similar al caparazón de una tortuga", y "elephantipes" hace referencia a la dureza del marfil.

 

Dioscorea parece que suena al botánico ese, Dioscórides, ¿no?.

Lo que dices del mapa genético no existe, que yo sepa. Según creo, una especie se corresponde con la descripción que en su día dió su descubridor, basándose en una planta. Esa sería la especie nominal, luego surgirán las subespecies.

Yo he estudiado mucha genética animal, pero me da que la vegetal debe de ser algo más complicada. Para empezar, tenemos los híbridos: en el reino animal son raros y normalmente estériles. Pero parece que en el vegetal abundan, incluso entre diferentes géneros. Y no parecen ser estériles.

Y los cromosomas, es un jaleo. Las crassulaceas presentan frecuentemente poliploidia, es decir, tienen varios juegos de cromosomas de más.

Y dentro de una especie hay tal variedad de formas que se hace difícil saber dónde termina una especie y donde empieza la siguiente. Máxime cuando entre ambos surgen los híbridos espontáneamente.

Lei hace poco que las echeverias eran plantas recientes que todavía estaban en evolución muy rápida. Esto hace que las especies estén poco definidas y exista mucha variabilidad. Probablemente suceda los mismo con otras crassulaceas, especialmente Aeonium que, según creo, es otro género bastante confuso y con híbridos naturales.

Así que yo creo que para clasificar tu Aeonium como haworthii, el método más fiable es buscar una clave, aunque recurrir a las fotos sea tentador.

 

Gracias Gelata por la aclaración, no conocía el significado de ninguna de las dos palabras.

Gracias Toño también, en un principio pensé que era debido al ingente número de especies y variedades, y que sería una empresa imposible tener catalogadas de esa manera todas las especies vegetales, pero ya veo que la dificultad es otra.

A nivel genético la ciencia está aún en pañales, pero cuando el interés económico es importante, el desarrollo no tiene freno, sólo hay que ver cómo va la cuestión de los trangénicos. Uno de mi calle me ha dicho que tiene un amigo que dice conocer un tipo que se dedica al estudio de un tomate específico en El Ejido.