Biointensivo, a tu dicho añado: "dos cosas hay infinitas: el universo y la estupidez humana, de lo primero tengo mis dudas. (Albert Einstein, creo que fué el que lo dijo). Aserrano, tu conocido y tú os podeis tomar unos cubatas a base de glifosato y coca cola, que no pasa nada . Morgue libre creo que lo llaman . Desde luego es que estás de endocrino..... También ha habido casos de cáncer que se han curado sin quimio, simplemente cambiando a una dieta crudivora vegana. Saludos.
Setahongo; perdona, pero creo que no has entendido nada de mi comentario; y de verdad te deseo que nunca tengas que entenderlo por ti mismo (por tu bién). Aunque, por causística y casuística; puede que algún día recuerdes tu último comentario y en dicho momento, te aseguro; que no vas a tener ganas de brindar con cerveza. Saludos.
Hola, Que raro Salvia73, desconfías de todos los artículos científicos excepto los efectuados por tus amigas biólogas LLegados a este punto, no estaría de más comentar que hoy en día si quieres tener financiación para un proyecto de investigación, sólo tienes que incluir las palabras mágicas en el título de tu proyecto: CAMBIO CLIMÁTICO. Aunque estés estudiando la reproducción de las garrapatas, seguro que puedes hacer un esfuerzo extra para "demostrar" la influencia que tiene en el cambio climático. Ya que hablamos de estudios sesgados por intereses, deberíamos tenerlo en cuenta en las dos vertientes. Por otra parte, estoy de acuerdo con que hoy en día no hay ningún estudio serio que demuestre que los OMG sean más productivos que los convencionales. Un saludo
Bióintensivo; "me lo estaba oliendo", pero hasta las ultimas intervenciónes no he tenido la certeza de que me habias elegido como conejillo de indias para ejercitar tu poder bebate-politico-destructor . Después de nuestro ablandamiento y nuestra "sensiblería" no estoy lo suficientemente motivado para retocar algunas deficiencias en tus conclusiones y "ayudarte a poner los piés en el suelo" . Aún tengo la duda de, porqué aceptas la utilización de BT en parte de tu huerta y reniegas de una prenda de algodón BT. ¿Salen ronchas? . De las filosofías puristas me fastidia lo siguiente: En la animalista es más evidente. Existen diferentes niveles de ética: Nivel 10.- Encerrado en casa, porque si sale puede matar una hormiga. No combate ni las bacterias que pueden afectar a su cuerpo. Nivel 8.- Tiene el límite en los insectos que afectan a sus plantas (las tiene preciosas). Nivel 6.- Tiene el límite situado en los peces; los superiores, intocables. A éste suele gustarle más el pescado que la carne). Nivel 4.- Las especies cazables (como es natural, éste es cazador). etc................ Curiosamente la ubicación en cada nivel viene condicionada por las apetencias, la posibilidad y disponibilidad material. Un criador de pollos (que tenga que vivir de ello); jamás contemplará la posibilidad de subir de nivel . Curiosamente cada nivel superior considera a todos los inferiores como panda de asesinos. ¿No pasará lo mismo con los diferentes niveles y tipos de agricultura?. Saludos.
Aserrano, creo que si lo he entendido pero como tu megalomanía te puede, explícalo para que los "normalitos" podamos entenderlo, si es que no te importa rebajarte tanto. Con cerveza no creo que brindara, no bebo alcohol. No te tomes tan a mal que para algunos no seas tan "más allá de la valoración"; el simple hecho de haberte empollado el diccionario de la lengua española, el de sinónimos y antónimos no te hace más inteligente, solo demuestra memoria; la memoria no es inteligencia. Un abrazo y espero que seas tú el que no necesites nunca quimio porque entonces te recordaré tu bonito ejemplo. Un saludo.
Salvia; a diferencia de tus anteriores intervenciones, en esta ocasión ya hablas por tí misma y por lo tanto es extensamente rebatible . Pero...................no adelantamos nada mientras no me demuestres que el binomio soja-glifosato, requiere mayor número de tratamientos fitosanitarios. No me salen las cuentas: Semilla MG más cara+ mayor número de tratamientos(más caro)= No rentable. Debes meter los costes de los herbicidas de presieembra, preemergencia, de hoja estrecha, selectivos....que necesita la soja no modificada (y como es natural su impacto mediambiental). Cuando solucionemos este problema matemático, continuamos con el siguiente. Curiosamente del listado tan extenso de productos MG que pusiste en un hilo anterior, solo ha quedado la soja. ¿Quién se los ha comido? . Por enesima véz repito: Estoy en contra de las multinacionales, explotaciones, abuso,... ¿me lo grabo en la frente?. Y era yo el que no leía las intervenciones . Mi trabajo estan situado en el "vacío". Este punto se encuentra entre los descubrimientos y su puesta a punto en el campo para que el agricultor no sea engañado por las falsas teorias, falsas técnicas o falsos productos . Saludos.
Setahongo; la indicación del conocimiento del apellido, indicaba algo. El hablar en tercera persona es un recurso para evadir muy malos momentos( como si no le hubiera pasado a uno mismo). Así que lo peor que pueda pasarme es que repruebe la quimio. Entiendo que no lo captaras (sín problemas) pero creo que no es excusa para permitirse bromear con ello.( creo que suponias que se trataba de un amigo mio). Tampoco quería desvelar claramente a la persona afectada, porque podría condicionar el debate. Aunque también había pistas como la descripción de tal situación, "sala de enchufe", desaparición de compañeros de sala, etc... me faltó describir la impegnación de olores característicos por siempre y la alopecía total de cabo a "rabo" (en sentido literal ). P.D. como afectado, me doy cuenta que no he sido frío de razonamiento y remirando mi comentario no es impensable que alguien pudiera responder así. Asi que Setahongo; por mí superado. Saludos.
Setahongo; la inteligencia es muy relativa. Para mí, el más inteligente es el que trabaja poco, come bién, duerme bién, hace lo otro bién y se acoge a una religión que le garantice la otra vida. Otro ejemplo de relatividad: mira lo bién que se expresa Biointensivo; monta dos folios en un segundo; rebusca dobles intenciones para despistarte , te entretiene con ambiguedades, consigue un acabado genial y mientras que esta entretenido en ello, seguro que alguna rosquilla lo aprovecha para cepillarse un par de sus tomateras . ¿Quién es más inteligente la rosquilla o Biointensivo? Un dilema........ Saludos.
Bueno para retomar el tema: El maiz transgénico ya sea en cualquier parte del mundo es en consecuencia mas malo que bueno (a mi en lo personal no me gusta) dicen que va a ser más mazorcas para mas gente. El problema con este es que a veces cuando se le quiere criar es estéril, y se tiene que crear la plántula en laboratorio el maiz. O mejor comprarlas al exterior y el problema que se quedan sin trabajo los agricultores, y el gobierno se lo compra nada mas al país exportador cada vez que lo necesita a bajo costo (que negociazo, parece lo de la coca-cola con su factor X que nadie descubre que ingrediente es, y sale ganando solamente la coca-cola). ¿se exporta o es creado por granjeros o cultivado? me gustaría saber. Despues de haberlo comido a una le llena la panza pero las calorías, nutrientes y sobre todo los aceites del maíz transgénico, no es el mismo. (hay sepas que han tenido que tirar a la basura por que era malo para la salud pero llenaba la panza) o hay gente que ni le importa y así lo sacan del laboratorio. Y pude o hace daño, por una acción siempre hay otra reacción. Uno como pero que cosa come (acción) y la reacción viene luego si comio algo malo le hara daño (reacción) y le hechan la culpa a los frijalos de la tarde o al picante... disculpen me fui del tema. Lo malo de la genética han sido los clones, se ven idénticos pero adentro los clones tienen mal el hígado y riñones (como la primera oveja Dolly) pasa lo mismo con el transgenico que es un semi clon. Y sus consecuencias ustedes sáquenlas si lo digiere su cuerpo. (Perdón si tengo falta de ortografía en el texto, lo hice rápido).
Hola! Os estoy leyendo desde el principio, muy interesante todo y todos y, a pesar de que sé que este comentario va a sobrar en este hilo, no voy a dejar de hacerlo. Me gustaría hacerle un comentario al Sr. Setahongo... no se puede insultar ni siquiera solapadamente y hablar de inteligencia o falta de ella y estar refieriéndose a la vez a un post que tenía ¿doble lectura? y no haber entendido nada del mismo... Por favor, diálogo sin insultar a quien no opina como nosotros... Por lo demás, gracias a todos!
Uff Aserrano, mira que eres cansino... Mira, mi amor yo ya paso. Me cansé, y como bien dijo el Sr_Setahongo, no vale la pena. Pero algo sí te voy a responder para que no te quedes con la duda... No he dicho que no sea rentable a nivel económico, claro que lo es! Como ya te dije antes, hablamos de cantidad y concentración de fitosanitarios o de dinero? Tío que te lo puse en rojo en la "biblia en pasta" como tu dices que te mandé, dos mensajes atrás! Con el precio de la soja en el mercado, y encima pudiendo hacerlo todo con tres máquinas directamente, sembrando sin arar (siembra directa) y pudiendo echar a todos los trabajadores y quedarte solito con todas las ganancias, cómo no va a ser rentable? Pero hablemos de rentabilidad para el planeta, para los seres humanos, que es lo que realmente se queda... Planeta? Contaminación brutal (demostradísimo el nivel tóxico y contaminante del glifosato, por ej.) y suelos muertos para siempre. Seres humanos? En paro, intoxicados, cáncer, malformaciones, hambre, muerte... Dinero? Mucho, para pocos. Qué quieres que te diga, a mí sí que no me salen las cuentas. Venderías a tu madre por 1millón de euros y una finca de 100.000 hectáreas? Pero como veo que a pesar de todo seguimos erre que erre en los mismos temas dando vueltas absurdas con tal de rebatir lo irrebatible, pues yo me despido de tí pero con cariño. Fue bonito mientras duró... A Toncotron... ay mi madre, luego mira quien dice que no le gustó mi tono... pero el tuyo cariño deja mucho que desear. Como habrás podido leer, NI UNO SOLO DE LOS INFORMES CIENTÍFICOS que presenté en este foro son de ellas, ¿no te has dado cuenta? y tengo muchos informes, todos de diferentes lugares, países, científicos, fuentes, etc, y sólo 2 o 3 de ellas. Y claro que confío, en ellas y en muchos más, porque primero los investigo y veo de dónde vienen, si pueden ser fuentes fiables, independientes sobre todo, profesionales con trayectoria demostrable, etc, y lo leo. Los que son pro y contra, ojo. Pero qué casualidad que la mayoría (que no todos) los pro tienen alguna puerta giratoria por ahí con alguna de las multi... En fin, es explicar lo obvio y me cansé. Si queréis info, está por todas partes, sólo hay que buscar. Que siga bien el debate! Un abrazo, Salvia. Ah, Troncotron, un apunte: me encanta la ciencia, ha sido mi pasión siempre y siempre me he sentido una científica en muchos sentidos, siendo la química mi pasión. Te lo comento por tu tono entre líneas de "científico ofendido con humanista" Yo también he defendido la ciencia con algún que otro humanista, toda la vida, pero en el equilibrio está el secreto y esto es mear fuera del tiesto.
Hola Salvia73, de verdad siento haber sido asi de seco , me supo un poco mal un comentario de por ahi atrás pero na, que aqui estamos pa debatir tranquilamente y sin malos rollos . No dudo de los artículos de los que hablas sean fiables y de nivel. En cambio, si que dudo de los de monsanto, que encima ni los publican. Pero creo que no hay que cerrarle puertas a la investigación, porque ésto que está siendo un fracaso en la agricultura y en la alimentación, puede ser excelente en otros campos. Y ¿quien mejor para tirar de ese carro que las universidades y centros públicos? Un saludo
Salvia; simples apuntes: De acuerdo en que en un concurso de cansinos ganaría yo; porque a tí te habrian excuido yá; por cansina.. Creo que te van las frases hechas y la teoría que esté de moda pero, cuando bajas de las alturas etéreas impactas con la realidad que no te gusta. Como solucionarlo......evasión. Erre que erre y reiterativamente hablas del conocimiento y dominio del binomio soja-glifosato y si te hago la pregunta más básica: ¿Cuantos tratamientos de herbicidas requiere la soja no modificada?; resulta que contestas de forma tan extraña y dificil de catalogar. Solo me queda que pensar que tu único interés era exponer una idea programada y bién aprendida y que no buscaba soluciones, saber, conocer, analizar,..... en definitiva mucho ruido y pocas nueces. El vender a la madre de uno/a suele utilizarse(también) cuando alguien "se pringa"(es un decir) en el inicio de un debate y cuando no todos les "bailan el agua", no le dicen la razón que tiene y le acarician los oidos , suelta su máxima divina y se retira orgullosa/o. Si analizas tu tercer parrafo, comprobaras que describes un OMG de forma más apocaliptica que los efectos de una bomba atómica. Saludos.
pongo esto para despistaros un poco, me pareció interesante: Enhorabuena por el articulo LucioJunio. En mi humilde opinion yo creo que el olivar ha sido pasto de las llamas del libre mercado y de la ley de la oferta y la demanda. Los politicos, como marionetas de las grandes multinacionales, se ven atados de pies y manos y nos repiten que creamos en la autoregulacion del mercado. Pues estas recetas tan liberales tienen efectos como los siguientes: En el mercado del aceite de oliva sucede algo muy curioso pero no por ello menos comun, y es que el comprador de aceite esta constituido por unas seis empresas, grupos o grandes corporaciones, las cuales facilmente se pueden reunir y pactar un precio de compra, acto que esta prohibido por el inutil e inoperante tribunal de la competencia. Uno de estos grupos es el mas importante con una cuota de mercado del 20%, y es resultante de la fusion de varias empresas. Resulta que una de las empresas se dedica a realizar plantaciones superintensivas por todo el mundo, con un coste de recoleccion bajisimo ( 1 o 2 pesetas por kilo de aceituna ) y con unas producciones altisimas ( 10000, 15000 y hasta 20000 kilos por hectarea ). Actuan firmando con el propietario de la tierra un contrato mediante el cual este se compromete a venderles toda la produccion. Estas plantaciones son 4 o 5 veces mas rentables que una plantacion tradicional y no hay que ser muy listos para averigual que lo que a ellos le interesa es que el precio del aceite este lo mas bajo posible, tan bajo que provoque el arranque de olivos centenarios y la implantacion, a traves de sus empresas, de estos setos. Por otro lado estamos nosotros, los agricultores, agrupados en nada mas y nada menos que unas 1600 cooperativas, con sus 1600 responsables de ventas y sus 1600 rivalidades con la cooperativas vecinas. Con unos costes de produccion cada vez mas altos y unos precios cada vez mas bajos. Para colmo, y otra vez en aras del liberalismo interplanetario, se suprimio el mecanismo de intervencion, el cual no hubiese permitido la caida tan brutal de los precios. Este mecanismo lo sustituyeron en Europa por un ridiculo mecanismo de almacenamiento privado, que es el que va a operar ahora. Esta ultima medida es ridicula porque solo nos permite almacenar una pequeña parte de nuestra produccion ( 100000 toneladas ), porque tambien se mantiene un precio de activacion del mecanismo desfasado y obsoleto y ademas es ridicula porque la medida solo tiene vigencia durante 180 dias, lo cual puede producir todo lo contrario para lo que fue creada, porque si cuando pase este tiempo el aceite no ha subido se inundara el mercado con 100000 toneladas mas, lo cual hara bajar todavia mas el aceite al haber mas oferta. En fin, no me extiendo mas. Y esperemos que la situacion mejore. escrito por Guzifer en: http://www.agroterra.com/foro/foros/forum_posts.asp?TID=11690
Biel; un despiste interesante . Creo que esa información es real al 70%. Verdad que está controlada por pocos. El aceite de oliva; en los últimos años, se está morturando en condiciones inmejorables para conseguir calidades de aceite extra virgen y virgen excelentes, y el mercado exterior se está ampliando. La mayoría de las cooperativas tienen una gerencia modernista y saben vender su producto. La especulación podría ser mayor pero, la desnaturalización del aceite almacenado la hace limitada. Otro problema ya demostrado es; que cuando sube el precio en exceso, la demanda deriva en otros aceites y pierde consumidores. Por ello el sector debe mantener un equilibrio entre precio y demanda. La explosión de nuevas plantaciones ya se produjo en la década pasada y ahora las nuevas plantaciones son minoritarias. En verdeo, si se podría producir excedencia de producto cuando las plantaciones jóvenes alcancen su máxima producción. La mecanización en la recolección es fundamental (olivar intensivo en espaldera) ya que la mayor parte de la rentabilidad se la lleva la recogida. Ya hay olivareros que no encuentran cuadrillas eficientes de recolectores. A pesar de ello, en mi Zona y por el momento; goza de buena salud. Más quisieran otros cultivos decir lo mismo. De acuerdo; que sin los grupos de presión, las ganancias directas de los agricultores podría ser algo mayor(pero nó, inmensamente mayores). P.D.- Una simple opinión que no pienso defender.(por si un caso ). Un abrazo.
